Ухвала суду № 98413201, 19.07.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/435/2021

130/1372/21

У Х В А Л А

19.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. при секретарі Маліщук Н.А., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. у розгляді кримінального провадження №12021020130000093 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Барановського С.Ф.

захисника Саушкіна В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Шумигори О.А.,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2021 року до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковській Л.Ю. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020130000093 від 11.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.07.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до Жмеринського міськрайонного суду заяву про відвід судді Грушковської Л.Ю., яку обґрунтував тим, що на його думку суддя Грушквоська Л.Ю. яка є головуючою у даному кримінальному провадженні є упередженою, що викликає об`єктивні побоювання щодо її безсторонності, що пов`язане з її особистими переконаннями, які вона вже висловила і демонструє це під час дослідження доказів в судовому засіданні.

Так з розмови із своєю матір`ю обвинувачений взнав, що вона мала розмову із суддею Грушковською Л.Ю. біля приміщення Жмеринського міськрайонного суду 09.07.2021 року, де його мама хотіла з`ясувати суть справи у чому обвинувачують ОСОБА_1 і під час цієї розмови суддя Грушковська Л.Ю. сказала їй, що співчуває матері, але обвинувачений ОСОБА_1 сяде та буде сидіти. У подальшому, уже під час розгляду справи суддя Грушковська Л.Ю. демонструє поспіх, який ставиться вище засад верховенства права, законності та змагальності сторін у кримінальному провадженні (ст.ст. 7, 8, 9, 22 КПК України).

Так під час судового розгляду судом було встановлено обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні з врахуванням позицій сторони обвинувачення та сторони захисту. І у цей же день без будь якого клопотання сторін суддя поставила на розгляд сторін свою власну пропозицію про зміну порядку дослідження доказів, яку стала відстоювати мотивуючи бажанням розглянути справу швидше і очевидно обмежуючи зокрема обвинуваченого та його захисника у праві здійснення захисту у відповідності до встановленого порядку, встановленого судом.

Очевидно, що така поведінка головуючої судді Грушковської Л.Ю. виходить за рамки створення для сторін умов для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків тому що для сторін навіть звичайна пропозиція з боку головуючого судді з таких питань є тиском на них і ставить у становище, коли сторона обмежена у запереченнях проти волі головуючого.

З огляду на зазначене обвинувачений має обґрунтоване переконання, що головуюча у кримінальному провадженні суддя Грушковська Л.Ю. вже має установку на його винність і дослідження доказів за таких умов перетворюється на звичайну формальність, яка змістовно ніякого значення вже для неї не має. Які причини цьому обвинуваченому не відомо, проте за таких обставин для нього є зрозумілим, що така поведінка головуючої суді Грушковської Л.Ю. вказує на те, що є усі підстави для заявлення їй відводу з його боку з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших підстав, які викликають сумнів в її неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саушкін В.В. підтримали свою заяву про відвід судді наголосивши на тому, що дійсно на їх особисту думку суддя Грушковська Л.Ю. має бути відведена з підстав та обґрунтувань описаних ними у заяві про відвід.

Прокурор Барановський С.Ф. в судовому засіданні заперечував з приводу вказаної заяви про відвід судді Грушковської Л.Ю., через її необґрунтованості та безпідставність. Просив суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Балинський Б.В. в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, однак подали письмові заяви відповідно до яких просили розгляд заяв провести у їх відсутність в зв`язку з особистою зайнятістю. З приводу розгляду заяви про відвід заперечували та просили залишити її без задоволення.

Суддя Грушковська Л.Ю. судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Статтею 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід не містить належних та об`єктивно підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність достатніх підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Адвокатом Саушкіним В.В. не обґрунтовано та не доведено конкретних обставин, що свідчать про упередженість судді Грушковської Л.Ю.

Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних, надуманих переконаннях як обвинуваченого так і його адвоката Саушкіна В.В., а тому на думку суду вказані мотиви не можуть бути достатніми підставами для відводу судді та викликати сумнів у упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадженні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Грушковської Л.Ю. у даному кримінальному провадженні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, судом не встановлені.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. в кримінальному провадженні судовий номер № 130/1372/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.