Ухвала суду № 98412993, 19.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13473/20

Провадження № 2/643/1137/21

УХВАЛА

19.07.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 28 159, 79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач-1), ОСОБА_2 (далі – відповідач-2) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 25 789, 96 грн., 3 % річних у сумі 818, 60 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 551, 23 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 . Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у період з 01.03.2016 по 30.06.2020 р., у відповідачів утворилась заборгованість. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.11.2020 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшов відзив, відповідно до змісту якого, відповідач- 2 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до нього у повному обсязі. Крім того, просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача з 01.03.2016 року по 31.08.2017 р. в сумі 9 055, 99 грн. Зазначив, що у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані дві особи, отже комунальні послуги користувачі повинні сплачувати порівну. За період з 06.11.2018 року по 02.11.2020 року р. ним було сплачено за послуги позивача 16 250, 00 грн., зазначена сума є значно більшою, ніж половина боргу якого заявлений позивачем. За таких обставин він має переплату перед позивачем у розмірі 7 883, 02 грн., за таких обставин, вважає вимоги до нього зі сплати 3 % та інфляційних витрат безпідставними та необґрунтованими, оскільки ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за вчинки або бездіяльність іншої людини.

15.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 25 789, 96 грн., 3 % річних у сумі 818, 60 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 551, 23 грн. Зазначив, що твердження відповідача-2 про те, він здійснив переплату не є дійсним оскільки сума заборгованості з боржників стягується солідарно та повинна бути виплачена відповідачами. Крім того вказав на те, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Також позивач просив поновити процесуальні строки на подачу відповіді на відзив від 11.11.2020 року. Зазначив, що однією із причин пропуску строку є складний документообіг КП «Харківські теплові мережі» через величину підприємства документи надходять до районної філії з пропуском строків та виконавець вже не може вчасно подати відповідь на відзив. Також просив врахувати, що на території Харківської області з 11 квітня 2021 року «Червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19, що також завадило представнику позивача вчасно подати відповідь на відзив.

25.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких відповідач-2 просить суд поновити строк для подання заперечень, відмовити у задоволені позовних вимог до нього, оскільки він має переплату перед позивачем. Також він зазначив, що відповідь на відзив складена формально, місить лише посилання на законодавство, яке передбачає обов`язок власників сплачувати комунальні послуги та майже не містить особливостей та обставин конкретної ситуації, яка виникла. До того ж представником позивача не зазначено жодної об`єктивної причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам цивільного процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне призначити у справі № 643/13473/20 судове засідання з викликом сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення(частина3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 95, 260, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 03.08.2021 року о 11 год.20 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

3. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 03.08.2021 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Н.В. Новіченко