Ухвала суду № 98412526, 20.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/3421/18

Провадження 2-п/206/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205) про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3421/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

за участю: представника заявника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування вимог представник заявника посилається на те, що 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги, зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/1820-Н від 21.12.2007 укладеним між ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) та ВАТ КБ «Надра» та Договором іпотеки №1820-Н/1 від 21.12.2007, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра». Після укладення Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про винесене заочне рішення, після чого 23.04.2021 було подано заяву до суду для ознайомлення з матеріалами даної справи. Матеріали справи не містять розписки про отримання судових повісток, знайомлення з матеріалами справи, а також направлення позовної заяви та копії рішення суду саме на адресу відповідача: АДРЕСА_1 . З того випливає, що ПАТ КБ «Надра» не було повідомлено про дану справу у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема не було направлено ані процесуальні ані судові повістки. Суд не мав права приймати заяву від особи, яка відповідно до ст.ст.58, 60, 62 ЦПК України не могла представляти інтереси відповідача. Розгляд справи без належного повідомлення відповідача позбавив його реалізувати свої процесуальні права. Право відповідача на рівність, змагальність, диспозитивність судового процесу порушено. Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував його умови. Відповідач надав позивачу всю необхідну інформацію про умов надання послуг фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності правочину в цілому. Позивач не надає жодних належних доказів на спростування того факту, що під час укладання кредитного договору він діяв свідомо та вільно, враховуючи власні інтереси, добровільно погодився з його умовами. На виконання умов спірного договору позивач без заперечень отримав кошти в іноземній валюті, тривалий час виконував свої зобов`язання за договором в частині поверненні кредитних коштів. Позивач не звертався до банку з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, за роз`ясненнями положень, які були йому не зрозумілі, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування тим самим погоджуючись зі всіма умовами такого договору. Таким чином підписаний кредитний договір підтверджує укладення його в інтересах обох сторін та відповідає принципам справедливості та добросовісності. Умови кредитного договору були доведені позичальнику у письмовому вигляді та містяться у тексті самого договору, позичальник з такими умовами був ознайомлений та погодився з ними, про що свідчить його підпис на кожному аркуші кредитного договору. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ввів його в оману щодо істотних умов договору та надав доказів нечесної підприємницької практики відповідача під час укладення кредитного договору. Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обману при укладення оспорюваного договору, а тому відсутні підстави для визнання кредитного договору недійсним. Позивачем пропущений строк позовної давності для звернення із даним позову про визнання недійсним кредитного договору. Просить залучити по справі правонаступником відповідача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», скасувати заочне рішення від 30.07.2018 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

07 травня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

02 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення в яких вона просить суд заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав, просив скасувати заочне рішення від 30.07.2018 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Приймаючи до уваги позицію позивача та представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018, визнано недійсним Кредитний договір №8/2007/840-К/1820-Н, укладений 21.12.2007 між ОСОБА_4 та ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»). Припинено іпотеку за №6286047 (Державний реєстр іпотек) від 21.12.2007, накладену на підставі договору іпотеки, №1820-Н/1, 5985, посвідченого 21.12.2007 Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., на квартиру АДРЕСА_2 . Припинено заборону за №6286047 (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) від 21.12.2007, накладену на підставі договору іпотеки №1820-Н/1, 5985, посвідченого 21.12.2007 Приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., в реєстрі заборон №323, на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11 липня 2018 року та 26 липня 2018 року від представника відповідача ПАТ КБ «Надра» через канцелярію суду надійшли заяви відповідно до яких представник просить суд у зв`язку з великим завантаженням працівників у регіоні, розглядати позов без участі представника ПАТ «КБ «Надра». Згідно змісту вказаних заяв ПАТ «КБ «Надра» обізнані про розгляд вказаної справи та про призначені судові засідання (а.с.22, 30).

03 серпня 2018 року представник відповідача ПАТ КБ «Надра» за заявою отримав копію рішення суду (а.с.44).

У зв`язку з викладеними обставинами, суд критично ставиться до посилань представника заявника щодо неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань та не отримання копії заочного рішення суду.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач ПАТ КБ «Надра» був повідомлений про дату, час і місце судових засідань, від представника відповідача були заяви про розгляд справи за його відсутності, а відтак представник відповідача не був обмежений у реалізації свої процесуальних прав, відповідно відзив на позовну заяву не було подано без поважних причин.

Представником заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично всі доводи представника заявника в заяві є мотивами незгоди з ухваленим судовим рішенням.

За таких обставин, оскільки представником заявника в обґрунтування поважності причин неявки в судові засідання відповідача, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву не було надано достатніх, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 30.07.2018, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205) про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3421/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

Суддя О.П.Румянцев