Ухвала суду № 98411614, 20.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16248/13-к

Провадження №: 1-кп/752/364/21

У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Дмитрук Н.Ю.,

секретаря судових засідань Гай А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000347 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 07.04.2011) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 07.04.2011),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шевчук Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 були заявлені клопотання про розпочаток підготовчого провадження зі стадії підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту прокурору.

На думку ОСОБА_1 кримінальне провадження підлягає розгляду суддею Дмитрук Н.Ю. зі стадії підготовчого провадження, а тому він клопоче кримінальне провадження розпочати зі стадії підготовчого судового засідання з наданням обвинуваченому ОСОБА_1 можливості в наданні до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000347 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки складений та направлений до суду прокурором за відсутності в нього повноважень на прийняття такого процесуального рішення внаслідок закінчення загального (граничного) строку розслідування кримінального провадження № 42013110000000347, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України та відносно особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні злочину. Крім того, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення в частині інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Також посилався на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п.п. 1, 2 ст. 109 КПК України, внаслідок зазначення прийнятих процесуальних рішень поза межами слідства.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор заперечувала, щодо задоволення заявлених клопотань, оскільки зараз стадія судового розгляду, а не підготовче провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 26.03.2018 під головуванням судді Бондаренко Г.В. обвинувальний акт у вказаному провадженні було повернуто прокурору (слід відмітити, що клопотання про повернення обвинувального акту обвинуваченого ОСОБА_1 від 26.03.2018 ідентичне клопотанню від 19.07.2021)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2018 вищевказану ухвалу скасовано, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Апеляційним судом було встановлено наступне: «Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт окрім іншого має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані належним чином.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Що стосується посилань суду на неконкретність висунутого обвинуваченого у зв`язку з наявною в обвинувальному акті невизначеністю за що саме ОСОБА_1 отримав хабар, а також неконкретність ролі ОСОБА_2 дії якого за ч. 4 ст. 369 КК України кваліфіковані як вчинені підбурювачем, так і виконавцем, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд - прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000347 від 08.04.2013, то свої висновки із цього приводу суд може прийняти самостійно, відповідно до вимог чинного законодавства»

Із врахуванням вказаних висновків, які є обов`язковими для виконання судом першої інстанції, суддею Бондаренко Г.В. ухвалою від 12.07.2018 у задоволенні клопотань обвинувачених було відмовлено (клопотання ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту від 12.07.2018 ідентичне клопотанню від 19.07.2021) та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

З 12.07.2018 до 01.10.2020 під головуванням судді Бондаренко Г.В. тривав судовий розгляд.

Ухвалою суду від 04.11.2020 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Валігури Д.М. від участі у кримінальному провадженні № 42013110000000347.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.11.2020 вказане провадження розподілено судді Дмитрук Н.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту.

Кримінальним процесуальним законом розділено стадії підготовчого провадження та судового розгляду, які об`єднані у судове провадження в суді першої інстанції.

Після призначення судового розгляду повернення до стадії підготовчого провадження не передбачено, а у разі заміни головуючого судді законодавчо визначено, що саме судовий розгляд розпочинається з початку, а не підготовче провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 319, 347 КПК України, суд -

постановив :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про розпочаток підготовчого провадження зі стадії підготовчого судового засідання та повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Н.Ю. Дмитрук