Ухвала суду № 98411508, 16.07.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 694/913/21

Провадження № 1-кс/698/23/21

УХВАЛА

16 липня 2021 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. за участю: секретаря Триліс Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль, Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. у кримінальній справі № 694/913/21,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.201 року порядку ст. 34 КПК України до слідчого судді Катеринопільського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід про відвід слідчого судді Ватутінського міського суду Пасацької Л.А. у кримінальній справі № 694/913/21. В обґрунтування мотивів відводу у заяві зазначено, що слідча суддя Пасацька Л.А. відмовила у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність процесуального керівника у вказаній вище кримінальній справі - прокурора Керея О.В.. При цьому зазначила, що слідча суддя Пасацька Л.А. врахувала позицію прокурора Керея О.В. та не визнала повноважень її сина ОСОБА_2 , які ґрунтуються на нотаріально посвідченій довіреності на представництво її прав як потерпілої у кримінальному провадженні. Як на думку заявниці, вказані обставини викликають у неї сумніви у неупередженості судді та свідчать про те, що остання «покриває своїх». З огляду на наведене, заявниця стверджує, що слідча суддя Пасацька Л.А. допустила істотні порушення вимог КПК України та відповідно підлягає відводу.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не прибули, про час і місце судового розгляду вважаються повідомленими належним чином. Зокрема, ОСОБА_1 отримала рекомендоване повідомлення з повісткою про виклик в судове засідання призначене на 13 годину 50 хвилин 09.07.2021 року. Враховуючи неявку заявника розгляд заяви було відкладено на 13 годину 00 хвилини 16.07.2021 року. При цьому згідно телефонограми секретаря судових засідань Триліс Я.О. від 12.07.2021 року вбачається, що останньою здійснено повідомлення за вказаним у заяві номером телефону про час і місце наступного розгляду заяви про відвід. Однак, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 повідомив про небажання останньої брати участь у розгляді заяви, оскільки вони не довіряють судді ОСОБА_3 та звернулись до Катеринопільського районного суду з заявою про відвід останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінивши, наведені вище підстави для відводу слідчого судді Пасацької Л.А, слідчий суддя визнає, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на власному тлумаченні норм КПК України і відповідно не містить, передбачених статтею 75 КПК України законних підстав для її задоволення, а отже, є необґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, оскільки визнає, що передбачені ст.75 КПК України обставини, які можуть бути підставою для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

30.06.2021 року до Катеринопільського районного суду представником заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчому судді Баранову О.І., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ватутінського міського суду Пасацької Л.А. у кримінальній справі № 694/913/21. Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо порядку здійснення судового контролю слідчими суддями у кримінальному провадженні» слідчий суддя залишає вказану вище заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки суддя Баранов О.І. не здійснює повноважень слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо порядку здійснення судового контролю слідчими суддями у кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

З огляду на наведене вище, заява подана представником заявника Глоби Г.І., Глобою М.В. про відвід слідчому судді Баранову О.І., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ватутінського міського суду Пасацької Л.А. у кримінальній справі № 694/914/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. у кримінальній справі № 694/913/21 - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Баранова О.І. у кримінальній справі № 694/913/21 – залишити без розгляду.

Повернути матеріли заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. у кримінальній справі № 694/913/21 до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копії даної ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Баранов