Ухвала суду № 98411432, 06.07.2021, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/865/21

У Х В А Л А

іменем України

06.07.2021 року

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при секретарі Карпінчук О.М., за участю прокурора Ярощука А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сулковського Б.П., розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Мельничук Влади Павлівни, погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Ярощуком А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування 3 розряду в ТзОВ "Виробниче підприємство Електросервіс", не судимого -,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України-,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , будучи працівником ДП ТРК «Діагональ-TV» (код ЄРДПОУ 33214375, місцезнаходження якого: вул. Лесі Українки, буд. 6, м. Здолбунів, Рівненської області), в період часу з 05 липня 2019 року по 24 березня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснюючи діяльність у телекомунікаційній сфері, в супереч діючого законодавства у сфері інтелектуальної власності, тобто достовірно знаючи, що між ДП ТРК «Діагональ-TV» та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», яке у 2019, 2020 та 2021 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, не укладено відповідний субліцензійний договір про передачу прав на розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення телеканалів в мережах на території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, здійснили незаконне розповсюдження програм мовлення ««СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 05 липня 2019 року по 24 березня 2021 року, безпосередньо транслювалися абонентам м. Здолбунів, Рівненської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ДП ТРК «Діагональ-TV», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали можливість здійснити доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 132575 (сто тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи працівником ДП ТРК «Діагональ-TV» (код ЄРДПОУ 33214375, місцезнаходження якого: вул. Лесі Українки, буд. 6, м. Здолбунів, Рівненської області), в період часу з 16 жовтня 2019 року по 24 березня 2021 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснюючи діяльність у телекомунікаційній сфері, в супереч діючого законодавства у сфері інтелектуальної власності, тобто достовірно знаючи, що між ДП ТРК «Діагональ-TV» та ТОВ «1+1 Інтернет», яке у 2019, 2020 та 2021 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, не укладено відповідний субліцензійний договір про передачу прав на розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення телеканалів в мережах на території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, здійснили незаконне розповсюдження програм мовлення «бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 16 жовтня 2019 року по 24 березня 2021 року, безпосередньо транслювалися абонентам м. Здолбунів, Рівненської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ДП ТРК «Діагональ-TV», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали можливість здійснити доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» та спричинили йому майнову шкоду на загальну суму 1654000 (один мільйон шістсот п`ятдесят чотири тисячі) гривень, що є шкодою у особливо великому розмірі.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесено 07.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180130000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає про наявні ризики які було встановлено в ході досудового розслідування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме те що ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виключення можливості незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникає необхідність покладення на ОСОБА_2 обов`язків, передбачених п.п.2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Захисник підозрюваного адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, в разі визнання останнього судом винуватим за ч. 3 ст. 176 КК України, йому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак судом при дослідженні та перевірці доказів щодо наявності ризиків зазначених в клопотанні не знайдено їх вмотивованості.

Враховуючи вищевикладе, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Мельничук Влади Павлівни, погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Ярощуком А.Ю. задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мельничук Влади Павлівни, погоджене із прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Ярощуком Андрієм Юрійовичем – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електромонтажника силових мереж та електроустаткування 3 розряду в ТзОВ "Виробниче підприємство Електросервіс", не судимого

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього протягом двох місяців - по 06.09.2021 р., обов`язки:

- не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання і роботи;

- прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.М.Мичка