Ухвала суду № 98410619, 17.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.07.2021

ЄУН 937/6724/21

1-кс/937/1989/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Честнєйшої Ю.О.

за участю секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Медведєва К.І., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Петренком Д.С., у кримінальному провадженні №№ 62021080020000092 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Медведєв К.І. 17 липня 2021 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від займаної ним посади прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021080020000092 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом керівника Запорізької обласної прокуратури № 338к від 12.03.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 11.07.2021, ОСОБА_1 є прокурором окружної прокуратури, а тому, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури належать до правоохоронних органів.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з вимогами статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах:

1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю;

2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності;

3) територіальності;

4) презумпції невинуватості;

5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків;

6) політичної нейтральності прокуратури;

7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади;

8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом;

9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання;

10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Крім того, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Так, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Крім того, згідно з ч. 3, 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017 Всеукраїнською конференцією прокурорів, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Водночас ОСОБА_1 присяги прокурора не дотримав та діючи всупереч вимогам ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 3, 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище, вступив у позаслужбові стосунки та вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи прокурором Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення слідчими слідчого відділу та дізнавачами сектору дізнання відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, згідно ст. 36 КПК України, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Незважаючи на вказані вище норми чинного законодавства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за таких обставин.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору суборенди земельної ділянки від 15.06.2018, орендар ОСОБА_2 надав, а суборендар ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП» прийняв у тимчасове платне користування строком до 26.06.2058 земельну ділянку з кадастровим номером 2324810100:12:001:0083 із земель Приморської міської ради для розташування та обслуговування бази відпочинку, у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Приморської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0083: землі рекреаційного призначення, розміщення та обслуговування бази відпочинку.

15.05.2021 службовими особами відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087340000059 внесені відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапорту прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Власюка Є.В., з якого вбачається, що під час опрацювання публічної кадастрової карти, було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2324810100:12:001:0083 площею 3,5 га здійснюється будівництво комплексу котеджів для відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , забудовником є ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП», будівництво проводиться в 40-50 метрах від узбережжя Азовського моря та в межах прибережних захисних смуг.

На підставі довіреності № 01/юр-дов від 04.01.2021 ОСОБА_3 уповноважений представляти, окрім іншого, інтереси ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП» в органах прокуратури, Національної поліції чи інших органах, яким законодавством надано відповідні функції контролю, перевірки та/або узгодження архітектурно - будівельних документів.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області про визначення групи прокурорів від 16.05.2021 прокурор Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021087340000059 від 15.05.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

У зв`язку з цим, у період часу з травня місяця 2021 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_1 , який був обізнаний з обставинами, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_3 , за вчинення ним як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021087340000059 від 15.05.2021, дій, щодо закриття вищевказаного кримінального провадження, а також подальшого не втручання та не створення перешкод під час заняття будівельною діяльністю.

Так, під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні № 12021087340000059 ОСОБА_1 , будучи прокурором Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, прокурором, який входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, 09.07.2021 приблизно о 10 год. 15 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) під час телефонної розмови за допомогою месенджера«WhatsApp» з ОСОБА_3 ініціював зустріч з останнім на території внутрішнього двору Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, прокурор Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 , 09.07.2021 приблизно о 10 год. 35 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), під час зустрічі з представником ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_3 на території внутрішнього двору Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до останнього з проханням надати йому - ОСОБА_1 , неправомірну вигоду за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_3 , а саме закриття кримінального провадження № 12021087340000059 від 15.05.2021 та подальше не втручання та не створення перешкод під час заняття будівельною діяльністю. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що неправомірна вигода за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_3 повинна бути надана останнім шляхом безкоштовного оформлення права власності на котеджі в м. Приморську, будівництвом яких займається ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП».

На вищевказане прохання ОСОБА_1 , щодо надання останньому неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повідомив, що на даний час у ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП» не має можливості оформлення права власності, у зв`язку з відсутністю вільних котеджів. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що зв`яжеться з ОСОБА_3 в період часу з 12.07.2021 по 13.07.2021 та повідомить яким чином можливо вирішити дане питання.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, 13.07.2021 ОСОБА_1 , за допомогою телефонного дзвінку повідомив ОСОБА_3 про необхідність зустрітися 14.07.2021, на що останній погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, будучи прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12021087340000059 від 15.05.2021, під час особистої зустрічі 14.07.2021 приблизно о 09 год. 25 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено)перебуваючи неподалік від бази відпочинку «Ясна Поляна» в місті Приморську по вул. Курортній, зустрівся з ОСОБА_3 та повторно звернувся до останнього з проханням надати йому - ОСОБА_1 , неправомірну вигоду за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_3 , а саме закриття кримінального провадження № 12021087340000059 від 15.05.2021 та подальше не втручання та не створення перешкод під час заняття будівельною діяльністю. Крім того під час вказаної зустрічі ОСОБА_1 повідомив, що розмір неправомірної вигоди за вчинення ним дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_3 повинна була складати 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США (що станом на дату висловлення вимоги в еквіваленті національної валюти України становила 683 040 грн.).

ОСОБА_3 , усвідомлюючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_1 , розуміючи, що у разі невиконання протиправних вимог останнього, для його підприємницької діяльності, у зв`язку з неможливістю здійснення будівництва на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , можуть настати негативні наслідки, не бажаючи їх настання, змушений був погодитися на протиправне прохання ОСОБА_1 , щодо передачі останньому неправомірної вигоди.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, перебуваючи на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12021087340000059 від 15.05.2021, 16.07.2021, приблизно о 15 год. 20 хв. за допомогою телефонного дзвінку на мобільний телефон ОСОБА_3 призначив зустріч з останнім на території автозаправної станції в м. Приморську, неподалік від буд. 7 по вул. Мелітопольське шосе.

Приблизно о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 прибув на автомобілі «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 на територію автозаправної станції в м. Приморську, неподалік від буд. 7 по вул. Мелітопольське шосе, де останнього на його вимогу чекав ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 сісти до нього в автомобіль «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля 16.07.2021, приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_1 одержав для себе неправомірну вигоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США (що в еквіваленті в національній валюті України становила 682 262,5 грн.) за закриття кримінального провадження № 12021087340000059 від 15.05.2021 та подальше не втручання та не створення перешкод під час заняття будівельною діяльністю.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 затриманий уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із чим його злочинна діяльність була припинена.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

16.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2021; протоколами допитів свідка ОСОБА_3 від 10.06.2021, 14.07.2021; відповіддю оперативного відділу ДБР у м. Мелітополі на виконання доручення слідчого надано в порядку ст. 40 КПК України від 11.06.2021; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 16.07.2021; протоколом обшуку транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.07.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 16.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади обумовлюється, тим що перебування останнього на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підставою для відсторонення від посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування на даний час виконано велику кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, однак на даний час не усі можливі докази протиправної діяльності підозрюваного здобуто, а перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_1 , здійснюючи процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12021087340000059 від 15.05.2021 може знищити, сховати або спотворити документи, які стосуються підприємницької діяльності ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП», а саме документації, пов`язаної з здійсненням будівництва житлового комплексу на території земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0083 за адресою: АДРЕСА_2 , а також чорнових записів, блокнотів, нотатків та інших рукописних і друкованих носіїв, на яких збереглись сліди вчинення злочину, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, його повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Також необхідно враховувати, що на даний час, у зв`язку із початковим етапом досудового розслідування даного кримінального провадження, вищевказані документи та чорнові записи в повному обсязі вилучити не виявилося можливим. Разом з тим, досудове розслідування триває, розуміючи це ОСОБА_1 може вчинити дії з приховування та знищення іншої документації, яка підтверджує його протиправну, корупційну діяльність.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час працює в Приморському відділі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, займаючи з 2016 року по 2021 рік посаду начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури, а відтак має сталі професійні та дружні зв`язки і вплив на прокурорів Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, будучі їхнім колишнім керівником, а також на інших осіб, в тому числі на співробітників відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, які можуть сприяти прийняттю потрібного ОСОБА_1 рішення, на виконання його домовленостей із ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи вказані зв`язки та осіб може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні, у тому числі щодо спілкування з ними з використанням мобільних додатків.

Крім того, ОСОБА_1 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних заявника, який надав органу досудового розслідування викривальні показання стосовно ОСОБА_1 , а також свідків у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області,матиме можливість безперешкодно впливати на учасників процесу у тому числі свідків шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Наявність у ОСОБА_1 сталих зв`язків у правоохоронних органах, обізнаність з методикою та засобами їх діяльності, у випадку не відсторонення останнього від займаної посади, призведе до забезпечення, в тому числі ОСОБА_1 можливого надання останнім порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (Інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які можуть бути причетні до вчинення вказаного особливо тяжкого злочину, та підлягати допиту в якості свідків.

Крім того, необхідно враховувати, що в період одержання неправомірної вигоди підозрюваний погрожував заявнику ОСОБА_3 створенням перешкод в подальшому здійсненні підприємницької діяльності, а саме можливим вилученням спеціальної техніки, за допомогою якої буде здійснюватись будівництво житлового комплексу на території земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0083 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 , маючи широкі зв`язки у правоохоронних органах, тривалий досвід час на посаді керівника відділу прокуратури може використовувати їх з метою впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на вищевказаній посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 неможливе без відсторонення останнього від займаної посади.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 КК України Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_1 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено обов`язкове відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_1 його функціональних обов`язків на посаді прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників правоохоронних органів за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що припинення та запобігання у подальшому протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_1 щодо перешкоджання у кримінальному провадженню, не можливе без відсторонення останнього від займаної посади.

Від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Медведєва К.І. надійшла заява про розгляд клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 за його відсутності, на задоволенні даного клопотання наполягає.

Від підозрюваного ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд клопотання про відсторонення його від посади за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Від захисників підозрюваного ОСОБА_1 - адвокатів Сивової Я.В., Корнієнка М.О. надійшли заяви про розгляд клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади за їх відсутності. Заперечують проти задоволення вимог клопотання, мотивуючи тим, що матеріали клопотання не містять відомостей, що існують обставини, які викладені в клопотанні прокурора щодо доцільності та обґрунтованості застосування такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади. Крім того, матеріали клопотання не містять доводів, що сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснюється відсторонення від посади, в коротший строк, ніж два місяці. Окрім того, статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб. На підставі ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання слідчий суддя бере до уваги наступне.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021080020000092 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наказом керівника Запорізької обласної прокуратури № 338к від 12.03.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області.

16.07.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтованість підозри слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведеними в рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Одночасно питання винуватості чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Також, варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, як на одну з підстав для відсторонення підозрюваного від посади, доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку, визначеному КПК України, до нього може бути застосовано відсторонення від посади.

Також суд враховує, що відповідно до примітки до положень ст. 45 КК України, корупційними вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 КК України. При цьому, положеннями ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Отже, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 368 КК України, яке з урахуванням примітки до ст. 45 КК України, в даному кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Крім того, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час працює в Приморському відділі Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, займаючи з 2016 року по 2021 рік посаду начальника Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури, а відтак має сталі професійні та дружні зв`язки і вплив на прокурорів Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, будучи їхнім колишнім керівником, а також на інших осіб, в тому числі на співробітників відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, які можуть сприяти прийняттю необхідного ОСОБА_1 рішення, на виконання його домовленостей із ОСОБА_3 . Маючи широкі зв`язки у правоохоронних органах, тривалий досвід та час на посаді керівника відділу прокуратури підозрюваний може використовувати їх з метою впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_1 , здійснюючи процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12021087340000059 від 15.05.2021 може знищити, сховати або спотворити документи, які стосуються підприємницької діяльності ТОВ «ІСАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП», а саме документації, пов`язаної із здійсненням будівництва житлового комплексу на території земельної ділянки з кадастровим номером 2324810100:12:001:0083 за адресою: АДРЕСА_2 , а також чорнових записів, блокнотів, нотатків та інших рукописних і друкованих носіїв, на яких збереглись сліди вчинення злочину, а також інших джерел, що мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, його повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади є різними видами заходів забезпечення кримінального провадження та не виключають їх застосування одночасно.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. При цьому суд зауважує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_1 від посади у даному кримінальному провадженні забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи останнього.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на даний час, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В цілому, відсторонення від посади строком на два місяці, з урахуванням обставин, видається пропорційним заходом та є достатнім з урахуванням доведеності ризиків впливу на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні та ризику можливого знищення і підроблення речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст. 154, 155, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Медведєва К.І., погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Петренком Д.С., у кримінальному провадженні №№ 62021080020000092 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 вересня 2021 року.

На час відсторонення від посади вилучити у підозрюваного ОСОБА_1 службове посвідчення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Медведєва К.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Ю.О. Честнєйша