Ухвала суду № 98410510, 15.07.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1933/13-ц

Провадження № 6/635/61/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просив В обґрунтування заяви посилалось на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась справа №635/1933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (первісний позивач, стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року. Рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним договором були задоволені. 25 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» був укладений ДОговоір №2295/К про відступлення прав вимоги за кре5дитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/бо договорами поруки, та/або договорами іпотеки та_або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року в сумі 33721,05 гривень, з яких – 23066,88 гривень – основана заборгованість за тілом кредиту, 10654,17 гривень – заборгованість по комісіям. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець ТОВ «ФК «ЄАПБ». У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору. Отже, рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1933/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта-банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_3 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кочерги І.Л. про розгляд справи за її відсутності. Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Боржники у судове засідання повторно не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи №635/1933/13-ц та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, у своїй заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити первісного стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/1933/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа №635/1933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Астра Банк” задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (код за ЄДРПОУ – 35590956) заборгованість за кредитом, процентами та комісією за користування кредитом за Кредитним договором № 330002031530010 від 17.11.2011 року в загальній сумі 26 484,65 гривень; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 (та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (код за ЄДРПОУ – 35590956) витрати по сплаті судового збору у сумі 264,85 гривень.

14 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області на адресу ПАТ «Астра Банк» направлено чотири виконавчих листа №635/1933/13-ц, виданих на підставі вказаного рішення суду.

Тобто, судом встановлено, що позивачем, а відповідно і первісним стягувачем за виконавчими листами №635/1933/13-ц, виданими Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року, є саме ПАТ «Астра Банк», а не як зазначає заявник у своїй заяві по всьому її тексту – ПАТ (АТ) «Дельта Банк». За відомостями автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» також вбачається лише наявність в провадженні суду цивільної справи, зареєстрованої за номером №635/1933/13-ц, за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Будь-яких справ, в яких би позивачем значився ПАТ (АТ) «Дельта Банк» за номером №635/1933/13-ц, – в системі не значиться.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що в матеріалах цивільної справи не міститься і будь-яких відомостей щодо зміни первісного кредитора, яким є ПАТ «Астра Банк», його правонаступником, в тому числі ПАТ (АТ) «Дельта Банк», за вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області, постановленого за результатами розгляду справи №635/1933/13-ц. Про зазначені обставини жодним чином не зазначає і заявник у своїй заяві про зміну сторони виконавчого провадження та не надає будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин. Із заявою про уточнення вимог за заявою про зміну сторони виконавчого провадження заявник також не звертався. Матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, яким чином ПАТ (АТ) «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми права, правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» в тій редакції, в якій вона подана, суд не вбачає, правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області у справі №635/1933/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330002031530010 від 17 листопада 2011 року його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», у суду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складений 19 липня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко