Ухвала суду № 98410316, 19.07.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1096/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 186/1096/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, на загальну суму 62839,31 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам – 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту – 6977,17 грн.; штраф – 2660,10 грн., та судовий збір в розмірі 628,39 грн., поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 186/1096/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області відповідно до рішення суду від 18 грудня 2014 року та видати виконавчі листи відносно боржника – ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 186/1096/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року в загальній сумі 62839,31 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 36226,26 грн.; заборгованість по відсоткам – 16975,78 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту – 6977,17 грн.; штраф – 2660,10 грн., та судовий збір в розмірі 628,39 грн. Рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року.

04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А., реєстраційний №147. Відповідно до даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.

Серед інших прав, згаданих вище, договором передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до TQB «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК-33-86/КА від 25 грудня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року є платіжне доручення №419 від 24 лютого 2020 року на суму 1905974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4 вказаного договору та на підставі протоколу №UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05 лютого 2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Рішення суду у цивільній справі № 186/1096/14-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача.

Однак, виконавчі листи по справі № 186/1096/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора ПАТ «КБ «Надра», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло також прав стягувача за рішенням суду та виконавчими листами.

ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04 березня 2020 року, тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після заміни сторони виконавчого провадження та після поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Фактично, без заміни сторони виконавчого провадження, видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа станеться те, що остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишиться невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечить основним засадам судочинства, таким, як обов`язковість рішення суду, та практиці Європейського суду з прав людини.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /повідомлення про вручення №5280302855758/.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні на підставі договору про відступлення права вимоги, не є підставою для задоволення вимог заявника, оскільки вказана подія відбулася поза межами процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, заявник отримав рішення суду про стягнення заборгованості 19 грудня 2014 року і до липня 2020 року не реалізував своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Також заявником на зазначено які саме обставини стали причиною пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Враховуючи викладене представник просить відмовити заявнику «ТОВ «ФК «Омега Фактор» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

У відповідність до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №186/1096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2014 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, в загальній сумі - 62 839 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень, 31 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 36 226,26 гривень; заборгованість по відсоткам - 16 975,78 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту - 6 977,17 гривень; штраф - 2 660,10 гривень, та судовий збір в розмірі 628,39 грн.

04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, який було посвідчено 04 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. та зареєстрований у реєстрі за №147. Відповідно до даного договору, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.

Серед інших прав, договором передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до TQB «Фінансова компанія «Омега Фактор» права кредитора за кредитним договором № 8/2007/980-МК33-86/КА від 25 грудня 2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до пункту 2 частини першої та п.1 ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі №186/1096/14-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд відмовляючи в задоволенні заяви, виходить з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення (спливу) строку пред`явлення його до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач - ПАТ КБ «Надра» або його правонаступник - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» взагалі зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого документа після набрання рішенням законної сили. Також відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску річного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Окрім цього заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, враховуючи, що згідно матеріалів цивільної справи №186/1096/14-ц стягувач на теперішній час не звертався з заявою про видачу виконавчого листа та такий лист судом взагалі ніколи не видавався. Згідно з матеріалів справи 19 грудня 2014 року позивачу ПАТ КБ «Надра» надіслано копію рішення суду та в подальшому позивач до суду з заявою про отримання виконавчого листа не звертався.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення не підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з врахуванням правової позиції Верховного Суду викладеній у справі № 2-461/09 від 03 червня 2020 року.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко