Ухвала суду № 98410229, 19.07.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/78/21

п/с № 2/174/102/2021

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Бальвас К.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи на боці

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Щербини Д.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, яке подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», третя особа - Профспілка гірничо-металургійного комплексу про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 26.02.2021 року у справі відкрито провадження та ухвалено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача подав суду додаткові заперечення до позовних вимог в яких посилався на правову позицію ВС викладену у постанові від 01.07.2015 року у справі № 6-119цс15 та просив суд за власною ініціативою витребувати копію статуту профспілки, протоколи обрання позивача до складу виборного органу тощо.

В судовому засіданні 02.07.2021 року за згодою представника відповідача дане клопотання не вирішувалось судом, оскільки виникла потреба у наданні пояснень сторонами. Вирішення даного клопотання було відкладено до наступного судового засідання.

09.07.2021 року від Профспілки до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 був членом Ради профгрупи управління комбінату Профспілки гірничо-металургійного комплексу з 16.10.2020 року, та на даний час ним і є. А також копія Статуту Профспілки.

В судовому засідання представник відповідача наполягав на задоволенні вказаного вище клопотання.

Представник позивача та третьої особи на боці позивача заперечував, оскільки копію статут вже надано, довідка є належним доказом, а надання повного тексту протоколу буде порушувати права інших осіб, персональні дані яких у ньому вказані.

Позивач підтримав думку свого представника.

Ознайомившись з клопотанням, виконуючи вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України, взявши до уваги пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим в клопотанні про витребування доказів, поданому суду, не зазначено які заходи були вжиті відповідачем для отримання вказаного доказу (протоколу обрання позивача до складу виборного органу), або причини неможливості самостійно отримати цей доказ і тільки у випадку відмови у видачі необхідного відповідачу документу, - суд, за заявою сторони, може витребувати необхідні документи. Прохальна частина клопотання не містить конкретних реквізитів запитуваного документа і в разі постановлення ухвали з неконкретною резолютивною частиною її важко буде виконувати.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену у постанові ВС від 13.05.2019 року у справі №369/2403/17-ц про те, що саме відповідач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються її заперечення проти позову, доводить їх достатність та переконливість.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик