Рішення № 984094, 25.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р. Справа № 25/263пн

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ Донецької області

про відновлення зруйнованих дільниць внутріквартальних доріг

За участю:

представників сторін:

від позивача: Субичев А.І. – юрисконсульт (довіреність № 13-81 від 23.03.2007р.);

від відповідача: Кошуба В.О. – юрисконсульт (довіреність № 6 від 01.01.2007р.).

Позивач – Дзержинське комунальне підприємство „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дзержинськ Донецької області про зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір між міськводоканалом і житлово – експлуатаційною організацією про забезпечення населення питною водою і приймання стоків від 11.02.2005р., акти обстеження, інформацію, рішення міської ради № 239 від 19.07.2006р., претензію № 13/83 від 06.04.2007р.

24.09.2007р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих. № 14-03/2352 від 24.09.2007р.) у якому пояснив, що позовні вимоги визнає частково, по адресам зафіксованим в актах, які підписані сторонами від Проти позовних вимог, в частині відновлення зруйнованих дільниць внутріквартальних доріг, по адресам, зазначеним в акті від 07.03.2007р., який затверджений директором ДП “Жилищник”, відповідач заперечує, оскільки вказаний акт не підписаний уповноваженим представником КП “Донецькоблводоканал”.

Також відповідачем через канцелярію суду 24.09.2007р. надано акти обстеження, рішення Донецької обласної ради № 5/7-145 від 21.12.2006р., статут підприємства, довідку № 101-6677 з ЄДРПОУ та довіреність № 3 від 01.01.2007р.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні надано поштову квитанцію № 9726 від 12.09.2007р. в підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу юридичної особи відповідача – КП „Донецькоблводоканал”, так як позовна заява була направлена на адресу структурного підрозділу - Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.02.2005р. між державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” (Виробник) в особі директора Дзержинського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства Нікуліна Ю.В., що діє на підставі положення і довіреності та Дзержинським комунальним підприємством „Дзержинськжитлосервіс” (Балансоутримувач), в особі директора Канєєвої Н.О., що діє на підставі статуту був укладений договір про забезпечення населення питною водою і приймання стоків.

Відповідно до п. 2.1.5. вищенаведеного договору відповідач зобов’язався у місячний термін відбудовувати зруйновані елементи благоустрою дворових територій при виконанні ремонтних робіт. У зимовий період у термін до 10 діб виконувати первинний благоустрій (засипку), у весняний період – повне відбудування.

В обґрунтування зруйнування відповідачем внутріквартальних доріг, пішохідних доріжок, вимощень та газонів позивачем надано акти обстеження від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 06.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03. 2007р.(м. Артемово) та акт обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), затверджений директором ДП “Жилищник”.

Як вбачається з наданих актів, акти обстеження від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 06.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р.(м. Артемово) підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень або заперечень.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору (п. 2.1.5), вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач не відновив зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 06.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.032007р.(м. Артемово).

Позивач 10.04.2007р. направив на адресу відповідача претензію (вих.. № 13/83 від 06.04.2007р.) з вимогою у місячний термін прийняти міри по відновленню елементів благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків у добровільному порядку.

Відповідачем 16.05.2007р. надано відповідь на претензію (вих. № 14-03/1114 від 16.05.2007р.), у якій зазначив, що з актом обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), затвердженим директором ДП “Жилищник”, не згоден, оскільки КП “Донецькоблводоканалом” ремонтних робіт по адресам, зазначеним у вказаному акті не проводилося, тому вказаний акт не містить підпису уповноваженого представника підприємства.

Дослідивши спірний акт обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), затверджений директором ДП “Жилищник”, судом встановлено, що даний акт уповноваженим представником відповідача підписаний не був. На вказаному акті зазначено, що представник відповідача - Шурпов А.В. від підпису відмовився. Причини відмови від підпису, або обґрунтованої незгоди з викладеним в акті обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ) не зазначено.

Позивачу про факт незгоди відповідача з актом обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ) було відомо з моменту отримання від відповідача відповіді на претензію (вих. № 14-03/1114 від 16.05.2007р.), але додаткового обстеження для встановлення факту порушення відповідачем асфальтових покрить по зазначеним в акті адресам позивачем здійснено не було.

Доказів в обґрунтування акту обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), а саме доказів в підтвердження здійснення по зазначеним в акті адресам ремонтних робіт КП “Донецькоблводоканал” позивачем не представлено.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов, що позовні вимоги законні підлягають частковому задоволенню в частині зобов’язання відповідача відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 06.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р.(м. Артемово) позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню; в частині зобов’язання відповідача відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно акту обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), затвердженого директором ДП “Жилищник”, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Позивач платіжним дорученням № 840 від 06.06.2007р. сплатив державне мито в сумі 102грн.00коп. Предмет спору по даній справі – зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження – спір немайнового характеру.

Відповідно до підпункту б) пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 держмито із позовних заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.00коп.

Тобто, позивачем оплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” м. Дзержинськ Донецької області до комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) про зобов’язання відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження, задовольнити частково в частині зобов’язання відповідача відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 06.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р.(м. Артемово).

В частині зобов’язання відповідача відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно акту обстеження від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), затвердженого директором ДП “Жилищник”, позовні вимоги залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.81 ГПК України.

Зобов’язати обласне комунальне підприємство „Донецькобводоканал” м. Донецьк (Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарств) відновити зруйновані елементи благоустрою і асфальтових покрить дворових територій житлових будинків згідно актів обстеження 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 21.04.2006р. (м. Дзержинськ), від 06.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р. (м. Дзержинськ), від 07.03.2007р.(м. Артемово).

Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул.. Університетська, 13, код ЄДРПОУ 03361425) на користь Дзержинського комунального підприємства „Дзержинськжитлосервіс” (85202, м. Дзержинськ Донецької області, вул. Щорса, 3, код ЄДРПОУ 31217526 , р/р 2600301068001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 334862) витрати по сплаті державного мита в сумі 70грн.80коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 98грн.30коп.

Позивачу видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 17грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя