Ухвала суду № 98409295, 14.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11854/21

Провадження № 6/752/567/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчому листі по справі №2/0109/3465/12, виданому Київським районним судом м.Сімферополь АРК про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №221-0261004/ФК-08 від 29 вересня 2008 року .

Посилається в заяві на те, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополь АРК було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення Київським районним судом м.Сімферополь АРК було видано виконавчий лист №2/0109/3465/12.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року визначено Голосіївський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №221-0261004/ФК-08, укладеного 29 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дель Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорам поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, які регулюють порядок залучення правонаступника сторони в справі на стадії судового розгляду, та сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, а також норми ст.ст. 512, 514 ЦК України про порядок та підстави заміни кредитора в зобов`язанні, просить задовольнити заяву та здійснювати її розгляд без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так само положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадждення.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Сімферополь АРК від 17 жовтня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору №2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №221-0261004/ФК-08, укладеного 29 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дель Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорам поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що матеріали цивільної справи знаходяться в Київському районного суду м.Сімферополь АР Крим та відсутні в Голосіївському районному суді м.Києва і не можуть бути надані на розгляд, так само як і матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Пунктом пешим частиною першою третьої статті визначено, що тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Частиною першою статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно із ч. 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2015 вих. №9-490/0/4-15, при вирішенні питання визначення територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, судам необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається відсутність електронної копії судового рішення Київського районного суду м.Сімферополь АР Крим від 17 жовтня 2012 року у справі №2/0109/3465/12.

Матеріали, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі не містять в собі належним чином завіреної копії рішення Київського районного суду м.Сімферополь АР Крим, так само відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом чи ні.

Крім того, відсутня інформація, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Виходячи з викладеного, без відновлення судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м.Сімферополь АР Крим, суд, на даний час, позбавлений процесуальної можливості постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі, а отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич