Рішення № 984088, 25.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р. Справа № 34/217пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних відносинах Міністерство палива та енергетики України, м. Київ, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка”, Артемівський район

про стягнення 3255грн.

За участю прокурора – Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача – Гриньов В.С. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурором Артемівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних відносинах Міністерство палива та енергетики України, м. Київ, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка”, Артемівський район про стягнення заборгованості по договору в сумі 3255грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач строки оплати систематично порушував та станом на 21 червня 2007року за ним рахується заборгованість в сумі 3255грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився , відзив на позов не надав. Ухвали суду направлялися за місцезнаходженням відповідача відповідно даних зазначених у Свідоцтві про право сплати єдиного податку № 203 від 23.12.2003року.

Незважаючи на це, відповідач про причину неявки суд не повідомив, матеріали, витребувані судом в ухвалах суду не надав, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача та прокурора справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між Центральними електричними мережами та Відкритим акціонерним товариством “Артемівська райагротехніка” 01 червня 1996року укладений договір на користування електричною енергією №624, предметом якого є постачання електричної енергії споживачу , а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

У матеріалах справи наявні докази постачання електроенергії, а саме: акти прийому –передачі електроенергії, підписані уповноваженими особами постачальника та споживача та скріплений печатками .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3285грн. Однак відповідно до наявного у матеріалах справи облікового рахунку №624 станом на 21 червня 2007року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 3254,93грн. Крім того заборгованість у розмірі 3254,93грн. підтверджується листом від 01 березня 2005року №53 підписаного головою правління ВАТ “Артемівська райагротехніка” та скріпленого печаткою підприємства.

Відтак вимоги позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 3254,93грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленої електроенергії своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем електроенергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Артемівського району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою виконувати відповідні функції в суперечних відносинах Міністерство палива та енергетики України, м. Київ, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка”, Артемівський район про стягнення заборгованості в сумі 3255грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка” ( Донецька область, Артемівський район, с. Зайцеве, вул. Гагаріна, 34, код.03737362 ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна,7, р/р 26008301551560 в АКБ “Приватбанк”, МФО 334404, ЄДРПОУ 20130903 ) заборгованість в сумі 3254,93грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемівська райагротехніка” ( Донецька область, Артемівський район, с. Зайцеве, вул. Гагаріна,34, код.03737362) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Леніна,7, р/р 26008301551560 в АКБ “Приватбанк”, МФО 334404, ЄДРПОУ 20130903) витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя