Ухвала суду № 98407480, 16.07.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7752/21

Провадження № 1-кс/750/2164/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого четвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Чернігові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021100040000058 від 07.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 14.07.2021 під час обшуку кабінету № 30 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Малясова, 12, наступні речі, предмети та документи, що перебували у користуванні посадових осіб Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, а саме: витяг знаказу від03.04.2019№330,який перебуваву розпорядженніДержавної екологічноїінспекції уЧернігівській області; копію посадовоїінструкції зпідписом ОСОБА_4 ,яка перебувалау розпорядженніДержавної екологічноїінспекції уЧернігівській області; довідку проперебування ОСОБА_4 на робочомумісці,яка перебувалау розпорядженніДержавної екологічноїінспекції уЧернігівській області; роздруківку зпланом роботи ОСОБА_4 яка перебувалау розпорядженніДержавної екологічноїінспекції уЧернігівській області; справа №114 ТОВ «Аграрна компанія Еко-Парк» за 2021 р на 36 арк. яка перебувала у розпорядженні Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий, метою накладення такого арешту, зазначає пункти 1, 3 частини 2 статті 170 КПК України, тобто збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Проте,згідно частини3статті 170КПК Україниу випадку,передбаченому пунктом1частини другоїцієї статті,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним устатті 98цього Кодексу,а згідноз частиною5ст.170КПК Україниу випадку,передбаченому пунктом3частини другоїстатті 170КПК України,арешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого абоюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,за наявностідостатніх підставвважати,що суду випадках,передбачених Кримінальнимкодексом України,може призначитипокарання увиді конфіскаціїмайна абозастосувати доюридичної особизахід кримінально-правовогохарактеру увиді конфіскаціїмайна.

Жодних документів на підтвердження того, що зазначене у клопотанні слідчого майно належить саме підозрюваному чи обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження до матеріалів клопотання надано не було, а тому слідчому судді є незрозумілим посилання автора клопотання на мету накладення арешту, передбачену п.3 ч. 2 ст. 170 діючого КПК України.

Також в клопотанні слідчого не вказано кому саме необхідно заборонити відчуження, користування та розпоряджання вилученими в ході обшуку речами.

Недодержання зазначенихвимог єпідставою дляповернення клопотанняпрокурору дляусунення недоліків,що випливаєзі змістуч.3ст.172КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого четвертого слідчоговідділу (здислокацією ум.Чернігові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021100040000058від 07.07.2021 повернути відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1