Ухвала суду № 98406843, 14.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 Справа №607/12294/21

(провадження № 1-кс/607/4009/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Козловського А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чудопалова Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Підлужного І.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Козловським А.І., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021210000000089 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТзОВ «Тернопільський науково-технічний центр «ЕНВОС», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 18 серпня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня - на початку квітня 2021 року у ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм, який належав забудовнику ТОВ «Ювента-Інжинірінг» (код ЄРДПОУ 38497837) та знаходився на огородженій території будівельного майданчика, за адресою: м. Тернопіль, вул. Злуки, 3А. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кінці березня - на початку квітня 2021 року діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку – автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників вищезазначеної техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт. Надалі ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , впродовж кінця березня – початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів, у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату, пересвідчувались у відсутності охорони, і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , впродовж 4-5 днів, за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно із огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту у АДРЕСА_3 . Таким чином, із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснено викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм. та 16 мм. загальною вагою близько 120 тон вартістю близько 2 329728 грн. Вказаними діями, спричинено ТОВ «Ювента-Інжинірінг», майнову шкоду на загальну суму близько 2 329728 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. 18.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 19.05.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. 20.05.2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вина підозрюваного, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків. Ухвалою слідчого судді від 28.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 681 000 гривень, строком дії до 23.59 год., 18.07.2021р. Так, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення ряду слідчих дій, що унеможливлює завершення досудового розслідування. Зокрема у кримінальному провадженні необхідно: завершити проведення призначених в Тернопільський НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи, відповідний висновок долучити до матеріалів кримінального провадження; завершити проведення призначених в Тернопільський НДЕКЦ МВС України судових компютерно-технічних експертиз, відповідні висновки долучити до матеріалів кримінального провадження; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації яка перебуває у мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар»; встановити та допитати свідків з числа водіїв, які здійснювали перевезення будівельної арматури із будівельного майданчика розташованого по проспекту Злуки, 3А у м. Тернополі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », провести із свідками слідчі експерименти; встановити та допитати охоронців охоронних фірм, які здійснювали охорону будівельного майданчика розташованого по проспекту Злуки, 3А у м. Тернополі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; встановити місцезнаходження видаткових накладних на викрадену будівельну арматуру, на підставі яких водії вантажних автомобілів перевозили її; дати остаточну юридичну правову оцінку діянням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку складністю кримінального провадження, обставин вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багато об`єктністю. У зв`язку із цим, 12.07.2021 року керівником Тернопільської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021210000000089 до трьох місяців, тобто до 18.08.2021р.

Слідчий вважає, що підставою продовження застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження вказаного запобіжного заходу необхідне з метою запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник Чудопалов Ю.Ю. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки вважає, що підозра необґрунтована, ризики, вказані у клопотанні, відсутні, а також прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може такий запобіжний захід як домашній арешт, а тому підстави продовження тримання його під вартою відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Встановлено, що групою слідчих з числа слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та слідчих Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42021210000000089 від 22.04.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

20 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у сховище.

Як убачається із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської у справі №607/9172/21, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021р. у справі №607/9172/21 за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

27 травня 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 28 травня 2021 року у справі №607/9172/21 застосовано щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Окрім цього, визначено заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 23 год. 59 хв. 18 липня 2021 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 12 липня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 42021210000000089 продовжено до трьох місяців, тобто до 18 серпня 2021 року.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 12 травня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_8 , від 29 червня 2021 року, ОСОБА_9 від 16 червня 2021 року, ОСОБА_10 від 29 квітня 2021 року, ОСОБА_11 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_12 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_13 від 14 червня 2021 року, ОСОБА_14 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_15 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_16 від 14 травня 2021 року, ОСОБА_15 від 17 червня 2021 року, ОСОБА_17 від 30 червня 2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 29 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 06 липня 2021 року, 17 червня 2021 року; заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; протоколом проведеного слідчого експерименту від 19 травня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками до протоколів від 16 травня 2021 року, 15 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 14 травня 2021 року.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 28 травня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та доведені прокурором у судовому засіданні і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_1 під вартою.

Зокрема, ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, і яке полягає виключно в позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється. Тяжкість покарання може бути мотивом та підставою переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що дає підстави вважати наявним, окрім вищезазначених, ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Однак, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який закінчується 18.08.2021р.

Доводи захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Докази, які б свідчили про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з урахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою до 17 серпня 2021 року.

За вказаних обставин, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків