Рішення № 98406659, 19.07.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/816/21

Провадження № 2-а/588/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю секретаря судового засідання Лободи Т. С., представника позивача Сумцова Є.С., представника відповідача Литвиненка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у травні 2021 року звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 15.05.2021 поліцейським СРПР Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною було винесено постанову серії БАБ № 868823 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. У постанові працівник поліції послалася на те, що ОСОБА_2 15.05.2021 о 21 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Сосновий бір, 15, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 15.9 (далі нерозбірливо) Правил дорожнього руху.

Представник позивача вказав, що його довіритель з постановою не згоден та вважає її незаконною, тому що, близько 21 год. 20 хв. 15.05.2021 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Fluence номерний знак НОМЕР_1 відвозив свого товариша додому та рухався по вул. Сосновий бір. Обабіч дороги позивач здійснив зупинку. Не зупиняючи двигун ОСОБА_2 , його дружина та друзі попрощалися з товаришем, вивантажили речі та у той момент як сідали в автомобіль, під`їхали працівники поліції. З моменту зупинки пройшло не більше двох хвилин. Поліцейський повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху здійснивши зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, після чого, ігноруючи заперечення позивача, вказав співробітниці скласти постанову. На зауваження позивача, поліцейський, після складання постанови, вніс до неї виправлення щодо зазначення норми КУпАП з «ч. 1 ст. 121» на «ч.1 ст. 122», а також виправлення щодо зазначення підпункту «а» пункту 15.9 положень Правил дорожнього руху. Постанова була складена без проведення розгляду та роз`яснення прав. Представник позивача вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення, не містить посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено фото фіксацію з місця події, а також не були взяті до уваги пояснення та заперечення позивача. Також представник позивача звернув увагу на доданий ним до позовної заяви відеозапис з якого вбачається відсутність на місці зупинки транспортного засобу відповідних дорожніх знаків, які визначають місце зупинки маршрутних транспортних засобів.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд: 1) скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 868823 від 15.05.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу – закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесенні позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 25.05.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

04.06.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача на належного - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою суду від 07.06.2021 було замінено відповідача - Департамент патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Сумській області.

16.06.2021 представником Головного управління Національної поліції в Сумській області був поданий відзив на позов, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що дії інспектора СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Пушкар Діани Олегівни відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувана постанова є такою, що складена у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством. Також представник відповідача вказав на необґрунтованість та завищений розмір витрат позивача на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також представник позивача зазначив, що місце на якому було проведено відеозапис та який долучено до матеріалів справи є тим місцем на якому була здійснена позивачем зупинка.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим у судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2021 за участі позивача, останній позовні вимоги підтримав та крім обставин зазначених у позовній заяві зазначив, що він вперше був у цьому місці, зупинка не облаштована, відсутній знак про зупинку для маршрутних транспортних засобів.

Представник відповідача - Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та вказав на те, що факт зупинки визнаний позивачем, а навіс є посадковим майданчиком. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач проживає у м. Тростянець та користується транспортним засобом, тому знав про зупинку. Також представник відповідача посилаючись на практику Верховного Суду зазначив про те, що дорожній знак є елементом зупинки.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що поліцейським СРПР Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №868823 від 15.05.2021, якою на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_2 15.05.2021 о 21 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Сосновий бір, 15, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 15.9 «е» Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Оригінал вказаної постанови, а також її копія, яка була вручена позивачу містить виправлення щодо зазначення порушеного позивачем пункту Правил дорожнього руху, а також виправлення щодо зазначення норми КУпАП за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 5, 48).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.05.2021 серії БАБ №868823, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За порушення правил зупинки встановлена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано: копії письмових пояснень працівників поліції СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію світлин на яких зафіксовано транспортний засіб на зупинці; копію схеми дислокації дорожніх знаків по вулично-шляховій мережі м. Тростянець (а.с. 50-56).

Суд не приймає як належні докази письмові пояснення працівників поліції СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ці особи при наданні відповідних пояснень не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказаний висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 27.06.2019 по справі №560/751/17.

Також судом було досліджено у судовому засіданні відеозапис наданий стороною позивача на спростування обставин вчинення адміністративного правопорушення з якого встановлено, що місцем зупинки автомобіля позивача знаходиться напроти посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів у м. Тростянець по вул. Сосновий бір, 15.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5 повідомила, що 15.05.2021 вона разом із чоловіком - ОСОБА_2 їхали автомобілем у м. Тростянець та зупинилися щоб висадити пасажира. До них під`їхали працівники поліції та звинуватили чоловіка у тому, що він порушив правила зупинки, а саме зупинився на зупинці маршрутних транспортних засобів. Це було обладнане місце зупинки, але знаків не було. Вони просили поміряти відстань від знака, який позначає зупинку маршрутних транспортних засобів до місця зупинки автомобіля, але працівники поліції відмовились та і самого знака не було. Усі їхні заперечення працівники поліції ігнорували.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_6 повідомив, що у травні 2021 року він їхав із ОСОБА_2 автомобілем у м. Тростянець та зупинилися щоб висадити колегу поблизу майданчика схожого на зупинку. Дорожнього знака про зупинку маршрутних транспортних засобів не було. До них під`їхали працівники поліції та уточнили хто є водієм. ОСОБА_2 підійшов до працівників поліції і на нього почали складати протокол. Коли вони запитали у працівників поліції про причину претензій до ОСОБА_2 , то їм повідомили, що водій здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів. Транспортний засіб був навпроти посадкового майданчика. Чи був там заїзний карман він не пам`ятає. Вони просили надати докази про те, що місце у якому була здійснена зупинка є зупинкою маршрутних транспортних засобів, а також просили показати де встановлений відповідний дорожній знак, але працівники поліції відмовили. Вони самі перевірили чи є дорожній знак позначаючий зупинку маршрутних транспортних засобів, але його не виявили та повідомили про це працівників поліції. На їх заперечення працівники поліції роз`яснили право на звернення до суду. Оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення тривало близько години. Чи роз`яснювалися ОСОБА_2 права він не пам`ятає. Після складання постанови, в їхній присутності, були внесені виправлення.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача свідок - працівник поліції СРПР ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомила, що 15.05.2021 близько 21 год. 30 хв. здійснювалося патрулювання у м. Тростянець по вул. Сосновий бір та було виявлено автомобіль, який зупинився на зупинці маршрутних транспортних засобів. Ця зупинка має підняття, викладена плиткою, має місце для сидіння пасажирів, які очікують та має накриття, тобто є такою ж як і інші зупинки у м. Тростянець. Дорожнього знака там немає. Вони зупинилися, підійшли до водія та пояснили, що той порушив правила дорожнього руху. Водієві роз`яснили його права та повідомили про те, що відносно нього буде складено постанову за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не просив надати правову допомогу та повідомив, що розуміє права та обов`язки. До постанови вносились виправлення так як були допущені описки. Виправлення вносились до того як ОСОБА_2 ознайомився з постановою. Проти порушення ОСОБА_2 не заперечував, а заперечували його друзі, які знімали відео та заважали складати постанову.

З огляду на те, що стороною позивача не оспорюється місце та факт зупинки транспортного засобу, а лише оспорюється сама приналежність місця зупинки до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, тому суд визнає досліджені судом докази такими, що поза розумним сумнівом підтверджують факт зупинки ОСОБА_2 15.05.2021 о 21 год. 25 хв. у м. Тростянець по вул. Сосновий бір, 15, на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про те що, зупинка не облаштована спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема дослідженим судом відеозаписом, наданим стороною позивача, з якого вбачається, що місцем зупинки є ділянка з твердим покриттям, примикає до зупинкового майданчика, має підняття над основною ділянкою дороги, має місце для сидіння пасажирів, які очікують та має накриття.

Доводи ОСОБА_2 та його представника про відсутність на місці зупинки транспортного засобу відповідних дорожніх знаків, які визначають місце зупинки маршрутних транспортних засобів не спростовують правильність висновків суду про те, що місцем зупинки позивача є зупинкою маршрутних транспортних засобів зважаючи на таке. У пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Галузевих будівельних норм (ГБН) В.2.3-218-550:2010 визначено, що зупинки маршрутного транспорту (зупинки) - це відповідно обладнані на автомобільних дорогах місця зупинок для автобусів загального призначення, тролейбусів та маршрутних таксі; зупинковим майданчиком є спеціально влаштований за межами проїзної частини дороги, на узбіччі, майданчик (напівмайданчик) з твердим покриттям для зупинки відповідних маршрутних транспортних засобів; посадковим майданчиком є ділянка з твердим покриттям примикає до зупинкового майданчика і вища за нього на 0,15 м - 0,25 м, призначені очікування і висадки пасажирів маршрутного транспорту.

Згідно з пунктом 4.3 ГБН В.2.3-218-550:2010 основними елементами зупинок є: зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; посадковий майданчик; павільйон; відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

Отже наявність дорожніх знаків - це елемент саме зупинки маршрутних транспортних засобів, тому суд вважає необґрунтованим посилання сторони позивача на відсутність дорожніх знаків як на підставу неможливості розрізнити (розпізнати) наявності зупинки маршрутного транспорту. Відсутність вказаних знаків не виключає вину позивача щодо зупинки на зупинці для маршрутних транспортних засобів. Вказаний висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 07.11.2019 по справі №487/2179/17.

Таким чином, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, внаслідок здійснення зупинки на зупинці для маршрутних транспортних засобів, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Також дослідженим судом відеозаписом спростовуються доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_2 не були роз`яснені права.

Щодо доводів сторони позивача про виправлення у постанові про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним зазначити, що вказані виправлення були внесені до того як копія постанови була надана ОСОБА_2 і тому він був ознайомлений з цими виправленнями. Крім того, наявність виправлень у постанові про накладення адміністративного стягнення за доведеності факту вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 868823 складена 15.05.2021 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною підлягає залишенню без змін, а позовна заяваСумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Сумцова Євгена Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження – відмовити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 868823 складену 15.05.2021 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Пушкар Діаною Олегівною – залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко