Ухвала суду № 98405856, 15.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5666/21

Провадження № 1-кс/461/3864/21

УХВАЛА

іменем України

15.07.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

прокурора Щурко В.В.

слідчого Марич Н.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Юхименко Р.І., Іваночко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишиним А. клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області Марич Н. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, Львівської обл., українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого має на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000158 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області Марич Н. за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Савчишиним А. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», раніше не судимого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При постановленні ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі 969 483, 90 грн. та, у разі внесення застави,покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає – м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватися від спілкування із посадовими особами утримуватися від спілкування із посадовими особами ТОВ «Статус Енерго», працівниками ЛКП «Львівелектротранс» та експертом, який виконував вказану вище експертизу.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020140000000158 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи відповідно до наказу № 4-к від 20.01.2020 начальника управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на посаді директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сахарова, 2, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка, відповідно до статуту Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» та контракту з керівником Львівського комунального підприємства від 20.01.2020 здійснює поточне управління Підприємством, забезпечує його прибуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за Підприємством майном; є повноважним представником Підприємства під час реалізації прав, повноважень, функцій та обов`язків Підприємства, передбачених законодавством України, статутом Підприємства, іншими обов`язковими для Підприємства документами; підзвітний Уповноваженому органу у межах, встановлених законодавством України, статутом Підприємства та контрактом, здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соцiально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством. статутом Підприємства та цим контрактом, керівник зобов`язаний дотримуватись норм законодавства України, забезпечувати цільове використання бюджетних, позабюджетних та спеціальних коштів, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи добре обізнаним про діяльність Підприємства та його потреби, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби та підпорядкованого йому Підприємства, розробив злочинний план щодо розтрати майна яке перебувало у володінні Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», який полягав у незаконному укладенні Додаткових угод до Договору 00533 про постачання /закупівлі електричної енергії, які передбачали незаконне збільшення ціни за 1 кВт.год електричної енергії за Договором, таким чином вчинив злочин, пов`язаний з розтратою майна яке перебувало у володінні Підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив розтрату коштів на загальну суму 969 483, 90 грн., що є особливо великим розміром, та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України, становить 600 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину та є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31 травня 2021 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», раніше не судимого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

- статутом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»;

- наказом № 4-к від 20.01.2020 начальника управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

- Договором 00533 «Про постачання /закупівлі електричної енергії»;

- Додатковою угодою №1 від 03.09.2020 до договору № 00533;

- Додатковою угодою № 3 від 09.09.2020 до договору № 00533;

- Додатковою угодою № 4 від 11.09.2020 до Договору № 00533;

- актом приймання-передачі електроенергії № 23 за вересень 2020 року 139038 кВт*год на суму 2 193 787,19 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 25 за вересень 2020 року 57196 год на суму 83 765,45 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 26 за вересень 2020 року 250080 31 год на суму 402 128,64 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 27 за вересень 202 177994 кВт гол на суму 306 925,42 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії №49 за жовтень 2020 року 1824298 кВт*год на суму 3 513 597,95 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 62 за листопад 2020 року 2084324 кВт*год на суму 4 014 408.02 гривень,

- контрактом директора комунального підприємства;

- висновком судово – товарознавчої експертизи;

- висновком судово - економічної експертизи;

- довідкою Західного офісу Держаудитслужби;

- протоколами допиту свідка працівників Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»;

- протоколом допиту свідка директора ТзОВ «Статус Енерго» ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього, на думку слідчого, необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам:

1)Переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 45 КК України, вказаний злочин є корупційним, а тому у випадку визнання ОСОБА_1 винуватим у його вчиненні, йому загрожує реальний термін ув`язнення та конфіскація майна, а також відшкодування завданої шкоди у розмірі 969 483, 90 грн., відтак з метою уникнення такого тяжкого покарання та відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний володіє документами, що дають право виїзду за кордон, у зв`язку з чим може покинути територію України. Вказані обставини можуть стимулювати підозрюваного до втечі.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 до втечі.

2)Підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може підробити, знищити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Разом з цим, слідчий зазначає, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_1 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення.

3)Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний під час досудового розслідування матиме можливість, використовуючи свій авторитет та здобутий досвід, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще не встановлених свідків з числа колег по роботі останнього.

Зокрема підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни наданих слідству показань.

Аналогічним чином підозрюваний зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Крім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб ЛКП «Львівелектротранс» та ТОВ «Статус Енерго», до вчинення даних кримінальних правопорушення, а знаходячись на волі, підозрюваний зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час свідків злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може спілкуватись зі свідками та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, надаючи їм інформацію про обставини, встановлені в ході досудового розслідування, до яких він має доступ як підозрюваний, узгоджувати з ними свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, є директором Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема те, що підозрюваний працює на посаді директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», в силу виконання своїх службових обов`язків підозрюваний має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних органів, а відтак останній зможе впливати на свідків у провадженні.

Враховуючи виключність випадку, є необхідним визначити розмір застави, що передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити останньому, заставу у розмірі завданої шкоди 969 483, 90 грн.

Саме у такому розмірі застава здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Беручи до уваги усе вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом схиляння його до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисники Юхименко Р.І., Іваночко М.В. у судовому засіданні клопотання заперечили, з підстав викладених у письмових поясненнях. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 08.07.2021 р. о 16 год. 10 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області Марич Н. перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000158 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 31 травня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні:

- статутом Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»;

- наказом № 4-к від 20.01.2020 начальника управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

- Договором 00533 «Про постачання /закупівлі електричної енергії»;

- Додатковою угодою №1 від 03.09.2020 до договору № 00533;

- Додатковою угодою № 3 від 09.09.2020 до договору № 00533;

- Додатковою угодою № 4 від 11.09.2020 до Договору № 00533;

- актом приймання-передачі електроенергії № 23 за вересень 2020 року 139038 кВт*год на суму 2 193 787,19 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 25 за вересень 2020 року 57196 год на суму 83 765,45 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 26 за вересень 2020 року 250080 31 год на суму 402 128,64 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 27 за вересень 202 177994 кВт гол на суму 306 925,42 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії №49 за жовтень 2020 року 1824298 кВт*год на суму 3 513 597,95 грн.,

- актом приймання-передачі електроенергії № 62 за листопад 2020 року 2084324 кВт*год на суму 4 014 408.02 гривень,

- контрактом директора комунального підприємства;

- висновком судово – товарознавчої експертизи;

- висновком судово - економічної експертизи;

- довідкою Західного офісу Держаудитслужби;

- протоколами допиту свідка працівників Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»;

- протоколом допиту свідка директора ТзОВ «Статус Енерго» ОСОБА_2 ;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а також відшкодування завданої шкоди у розмірі 969483,90 грн., а відтак з метою уникнення від покарання останній може переховуватися від слідства та суду. Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як під час досудового розслідування матиме можливість, використовувати свій авторитет та здобутий досвід. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор довів, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб ЛКП «Львівелектротранс» та ТОВ «Статус Енерго», до вчинення даних кримінальних правопорушення, а знаходячись на волі, підозрюваний зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час свідків злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Відтак, суд враховує, що у даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Водночас, вищезазначені обставини не є настільки виправданими та необхідними елементами, які б визначали потребу в триманні підозрюваного під вартою.

На час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що зазначені у клопотанні обставини, в сукупності з відомостями про підозрюваного, вказують на наявність передумов регламентованих п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки встановлені у ході розгляду клопотання обставини, вказують на доцільність та можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Питання проте, чи є тримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, при цьому зважаючи на дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, працює, однак на даний час відсторонений від виконання посадових обов`язків, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, та повнолітню дитину, яка на даний час навчається, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, враховуючи вищенаведені доводи та мотиви, приходжу до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області Марич Н. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020140000000158 від 24.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», одруженого, маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2021 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

- утримуватися від спілкування із посадовими особами ТОВ «Статус Енерго».

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 15.09.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання направити начальнику Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Львівське районне управління поліції ГУ НП у Львівській області, відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст виготовлено 19 липня 2021 року.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк