Ухвала суду № 98405654, 15.07.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.07.2021

Справа № 334/5141/20

Провадження № 2/334/701/21

УХВАЛА

про компенсацію судових витрат

15 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, -

встановив:

2 липня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з позивача АТ «Запоріжгаз» на її користь судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи № 334/5141/20, у сумі 19 000 гривень.

Заяву обґрунтовує тим, що 14.09.2020 АТ «Запоріжгаз» подало позов до неї про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. Ухвалою від 22.09.2020 відкрите провадження у справі. Відповідач заперечувала проти позовної заяви в повному обсязі. З метою захисту своїх прав та законних інтересів відповідач звернулась за допомогою до адвоката Тягунової Г.В., яка надавала їй правові послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 02.06.2020 та Акту надання послуг від 29.06.20221. 16.06.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою від 30.06.2021 позовна заява залишена без розгляду. АТ «Запоріжгаз» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 в той час, коли в провадженні Ленінського районного суду знаходилась інша цивільна справа № 334/2905/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про визнання Акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним. Не зважаючи на це та не дочекавшись рішення суду, позивач подав позовну заяву до відповідача, тим самим змусивши її знову витрачати кошти на правничу допомогу. Співмірність судових витрат, зазначених в Акті надання послуг від 29.06.2021 за Договором про надання правової допомоги від 02.06.2020 вважає обґрунтованим. Згідно з Актом надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 02.06.2020 сума понесених нею витрат складає 19 000 гривень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 334/5141/20, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглядалась цивільна справа № 334/5141/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Ухвалою від 30.06.2021 позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000 гривень, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 02.06.2020, Актом надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 02.06.2020, Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 29.06.2021.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

У заяві про компенсацію судових витрат відповідач ОСОБА_1 зазначила, що звернення позивача до суду з цим позовом було недобросовісним, оскільки позивач не дочекався рішення суду в іншій справі за її позовом до АТ «Запоріжгаз» про визнання Акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом, який містив предмет позову - стягнення з відповідачки заборгованості, не був безпідставним, оскільки позивачем були обґрунтовані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, вказаний спір не мав очевидно штучного характеру.

Суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися недобросовісними та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК.

Керуючись статтями 44, 141, 142, 260, 268 ЦПК, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: