Ухвала суду № 98405336, 19.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2298/21

Провадження № 2-з/309/12/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського РНО Рошинець Наталія Павлівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона як спадкоємець першої черги бажає прийняти спадщину за померлим батьком, однак пропустила 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки тривалий час перебувала за кордоном.

Посилаючись на викладене, просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_2 .

16.07.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, заборонити приватному нотаріусу Хустського РНО Рошинець Н.П. вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом вирішується питання про оформлення спадщини за покійною матір`ю, то є необхідінсть зупинення вчинення нотаріальних дій.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже згідно принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вирішує питання виключно в межах заявлених вимог, і самостійно не вправі змінювати предмет таких вимог.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд констатує, що предметом даного позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за померлим батьком позивачки ОСОБА_4 . Натомість у заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону приватному нотаріусу вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3 , яка як вбачається зі змісту заяви та матеріалів позову є матір`ю позивачки. Отже вимоги заяви про забезпечення позову не стосуються позовних вимог ОСОБА_1 , і невжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не зможе утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Хустського РНО Рошинець Н.П. вчиняти будь-які дії з оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.