Ухвала суду № 98405315, 16.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9125/21

1-кс/308/3053/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судових засідань – Івашко Я.С., прокурора – Медуниці Д.М., слідчого – Галаговець М.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Біланинець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Галаговець М.М., погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Медуниця Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Галаговець М.М., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Медуниця Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 28 червня 2021 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07 травня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини – метамфетаміну – у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи.

У подальшому 05 липня 2021 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02 липня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини – метамфетаміну – у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без затримання особи.

Окрім того, 15 липня 2021 року уповноваженими особами ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07 липня 2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки психотропної речовини – метамфетаміну – у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із затриманням особи.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно обґрунтовується такими доказами, як:

1)документами:

-висновком експерта № СЕ-19/107-21/5567-НЗПРАП від 30.06.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/107-21/5798-НЗПРАП від 12.07.2021;

-протоколом вручення грошових коштів від 28.06.2021;

-протоколом вручення технічних засобів від 28.06.2021;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.06.2021;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.07.2021;

-протоколом обшуку від 15.07.2021;\

2)показаннями:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.05.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.04.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.07.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15.07.2021.

3)речовими доказами:

-1 (один) полімерний пакет з згортком металевої фольги, сріблястого кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/5567-НЗПРАП від 30.06.2021 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0367 грама;

-2 (два) згортки металевої фольги, сріблястого кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/5798-НЗПРАП від 12.07.2021 в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, загальною масою у перерахунку на метамфетамін основу 0,0069 грама;

-1 (один) згорток металевої фольги, сріблястого кольору з кристалічною речовиною, білого кольору, яка зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину - метамфетамін;

-грошові кошти у сумі 400 (чотириста) гривень, наступними купюрами: 1) купюра №1: купюра номіналом 50 гривень серія ФЖ 5664495; 2) купюра №2: купюра номіналом 50 гривень серія ТВ 7467683; 3) купюра №3: купюра номіналом 50 гривень серія ФЖ 7217354; 4) купюра №4 купюра номіналом 50 гривень серія ТУ 7332109; 5) купюра №5, купюра номіналом 50 гривень серія ТІ 6719668; 6) купюра №6: купюра номіналом 50 гривень серія СЙ 0711837; 7) купюра №7: купюра номіналом 50 гривень серія УР 4909775; 8) купюра №8: купюра номіналом 50 гривень серія УЕ 1461064;

-запальничка, червоного кольору;

-2 (дві) монети по 1 одній гривені;

-Цигарки марки «Парламент»;

-мобільний телефон марки «Hyuaweii», золотистого кольору.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування проводяться оперативні слідчі дії з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які в подальшому будуть допитані як свідки і їхні покази можуть мати важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Також, в ході досудового розслідування заступником начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 16.07.2021 винесено постанову про призначення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, висновок який наразі ще не готовий.

У зв`язку з наведеним, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби незаконного впливу на експерта у вказаному кримінальному провадженні з метою впливу на висновок судової експертизи, що який має суттєве значення для вказаного кримінального провадження.

При цьому вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 систематично займався збутом психотропних речовин на території міста Чоп, Закарпатської області, що підтверджується копіями матеріалів, які долученні до даного клопотання.

На думку сторони обвинувачення, жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_1 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 3 аркуші цього клопотання;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого зокрема,взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 неодружений, однак має на утриманні 3 (трьох) дітей (зі слів підозрюваного ОСОБА_1 ).

5)репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався.

6)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчим та прокурором враховано, що підозрюваному ОСОБА_1 підозри у вчиненні ним інших кримінальних правопорушень не повідомлялись.

7)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 займаючись збутом психотропної речовини отримував за це грошові кошти, за рахунок яких останній забезпечував собі особисте життя, а тому не виключена можливість продовження або ж повторення вчинення злочину.

Враховуючи викладене на думку органу досудового розслідування є доцільність в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили таке задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність наведених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримував позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено з матеріалів клопотання слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021071170000229 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У межах даного кримінального провадження 16.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

15.07.2021 о 19 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

У подальшому орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, експерта.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Щодо доводів захисника, які стосуються вагомості доказів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покаранняхоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування. Застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, в даному випадку, не зможе запобігти наявним ризикам та досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останньою відповідного розміру застави.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Галаговець М.М., погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021071170000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 квітня 2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обчислювати з 15 липня 2021 року по 11 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімот) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 11вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 липня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник