Постанова № 98405066, 15.07.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3728/21

Провадження № 3/265/1547/21

П О С Т А Н О В А

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «АТГ-КОНСТРАКШІН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1036/1089/АВ/П/ПТ від 21.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом березня 2021 року, працюючи на посаді директора ТОВ «АТГ-КОНСТРАКШІН» (код ЄДРПОУ 43399174) допустив порушення законодавства про працю щодо використання праці без укладання трудового договору, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП. Порушення було виявлено 07.05.2021 року о 15-00 годині.

Так, у ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП та «Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 при наявності трудових відносин працівника ОСОБА_2 допущено до роботи ТОВ «АТГ-КОНСТРАКШІН» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сінькова Ю.К. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, а також письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною третьою ст. 41 КУпАП передбачена адміністративне відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП ).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, інспектор праці додала до протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1036/1089/АВ/П/ПТ від 21.05.2021 року, акт СМУ1036/1089/АВ від 07.05.2021 року складеного за результатом проведеної позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці (а.с. 7-13), копію витягу з реєстру платників єдиного податку та статут підприємства (а.с.14-20).

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Суб`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вказує в своїх поясненнях ОСОБА_1 , на підприємстві «АТГ-КОНСТРАКШІН» відносини із працюючими особами оформлені відповідно до трудового законодавства, а з ОСОБА_2 – відповідно до цільного законодавства у формі цивільно- правової угоди.

Докази додані інспектором праці до даного протоколу не спростовують вказане твердження ОСОБА_1 .

Про наявність укладеного цивільно – правового договору наголошувалось і інспектору праці під час перевірки.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наданого цивільно-правового договору, укладеного між ТОВ «АТГ- КОНСТРАКШІН» в особі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , згідно якого Замовник ТОВ «АТГ- КОНСТРАКШІН» доручає, а Виконавець ОСОБА_2 , бере на себе зобов`язання надавати послуги передбачені п. 2.1 вказаного договору.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 на постійній основі працював в ТОВ «АТГ-КОНСТРАКШІН», підлягав внутрішньому трудовому розпорядку та отримував за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин.

Будь- яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу та акту, суду не надано.

Тому, суд прийшов до висновку, що у справі недостатньо належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до змісту п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та заперечення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 41 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник