Ухвала суду № 98404938, 19.07.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1770/21

УХВАЛА

19.07.21 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», місцезнаходження: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , Фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК- Інвест», в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068 площею 4,6720 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, припинити речове право, зареєстроване за № 38529855, яке виникло на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) відповідачів – фізичних осіб судом отримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, зокрема позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року вирішено передати вказану цивільну справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території села Миколайпілля м. Дружківка Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного суду від 09 червня 2021 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2021 року скасовано та справу повернуто для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, зокрема у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд в ухвалі від 22.10.2018 року у справі №754/9225/16 зробив висновок про те, що системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження) та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, в тому числі відсутність потреби призначити експертизу у справі, викликати свідків тощо, справу слід визнати малозначною та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, в позові заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, - Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, що здійснила державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Водночас суд дійшов висновку про недоцільність залучення як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, оскільки підстава та предмет вказаного спору не пов`язані з виконанням вказаним органом своїх повноважень, тому рішення суду у вказаній справі не вплине на його права чи обов`язки щодо однієї із сторін. В зв`язку з чим, у задоволені заяви позивача про залучення вказаного органу як третьої особи необхідно відмовити.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме у Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області копії договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га з додатками (за наявності), укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією, номер запису № 38529855, а також у приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренка Олександра Івановича копії договору міни земельних ділянок серія та номер 116, виданого 02.02.2021 та засвідченого за реєстр. № 40358504, з метою підтвердження обставин, викладених в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (ЄДРПОУ 05420103) перебуває в стані припинення. Правонаступником вказаної юридичної особи є Краматорська районна державна адміністрація Донецької області, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, б. Машинобудівників, буд. 37, код ЄДРПОУ 43991155.

Враховуючи те, що вказане клопотання подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача частково та витребувати у Краматорської районної державної адміністрації Донецької області копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією, номер запису № 38529855.

Водночас клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренка Олександра Івановича копії договору міни земельних ділянок серія та номер 116, виданого 02.02.2021 та засвідченого за реєстр. № 40358504 задоволенню не підлягає, оскільки договір міни не є предметом даного спору, а відомості про перехід права власності на спірну земельну ділянку від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 53, 83-84, 175, 177, 178, 187, 260, 274, 279, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та відкрити провадження у справі.

Клопотання приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, б. Машинобудівників, буд. 37, код ЄДРПОУ 43991155) копію договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0068, площею 4,6720 га, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г.Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією, номер запису № 38529855.

В задоволені іншої частини вимог про витребування доказів – відмовити.

Попередити про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» про залучення до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог, Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області – відмовити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (пояснень) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (пояснення), а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя