Ухвала суду № 98404678, 19.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 235/3820/21

Провадження №2/226/670/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

19.07.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 позивач звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом, який ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2021 переданий до Димитровського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Справа отримана судом 16.07.2021 і автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій та стягнення за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавче провадження №63434176 за оспорюваним виконавчим написом здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів із забезпечення позову допустить безпідставне стягнення коштів з її заробітної плати, порушення її прав та може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз`яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 вказаної вище постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

З урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог, підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф.301, код за ЄДРПОУ 42642578), треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.31), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №36192 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 14934,75 грн, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження ВП№63434176.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, приватному виконавцеві – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова