Ухвала суду № 98404581, 16.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6100/21

Провадження № 2-с/219/18/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут –енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію,

встановив:

02 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут –енергія» було видано судовий наказ № 219/6100/21 (провадження № 2-н/219/1225/2021) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» суми заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року у розмірі 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) грн.96 коп. та судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

15.07.2021 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що Артемівським міськрайонним судом 02 липня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року у розмірі 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) грн.96 коп. та судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не погоджується із заявленими вимогами, просить скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є квитанції про сплату за теплову енергію за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут –енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 липня 2021 року, - задовольнити. Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 липня 2021 року за № 219/6100/21 (провадження № 2-н/219/1225/2021) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» суми заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року у розмірі 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) грн.96 коп. та судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко