Ухвала суду № 98404227, 02.07.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31018/13-ц

Провадження № 6/761/1418/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/31018/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В травні 2021р. заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі; поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа.

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що 27 березня 2009р. заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3400/09 стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/980 К-3469 від 27 листопада 2007р. 30 вересня 2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник ПАТ КБ «Надра» відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020р.) та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №08/11/2007/980 К-3469 від 27 листопада 2007р. Проте, заявник зазначає, що попереднім стягувачем було передано йому оригінал виконавчого листа з пропущеним строком його пред`явлення до виконання, про що заявнику не могло бути відомо та строк пропущено не з його вини, що є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заявник у своїй заяві просив слухати справу за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2020р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник ПАТ КБ «Надра» відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020р.) та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором №08/11/2007/980 К-3469 від 27 листопада 2007р.

За умовами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що оригінали виконавчих листів були втрачені.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тоді як, в данному випадку, первісним стягувачем отримувався виконавчий лист та не був пред`явлений до примусового виконання.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже поновлювався.

Таким чином, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначене, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 11 березня 2021р. по справі №910/2954/17, суд не вбачає правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 128, 211, 247, 259-261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №761/31018/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 06 липня 2021р.

Суддя: