Постанова № 9840416, 09.06.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 4-248/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Степаняна С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 10 березня 2010 р. про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

22.03.2010 р. адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого ДПА в Сумській області про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Кейдо», яку обґрунтував тим, що в діях директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2, який є єдиною службовою особою цього підприємства, відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України, оскільки усі податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми винесені на підставі акту планової перевірки ТОВ «Кейдо» були скасовані в судовому порядку, а тому не має факту ухилення ОСОБА_2 від сплати податків і відповідно у слідчого були відсутні передбачені ст.94 КПК України приводи та підстави до порушення даної кримінальної справи, внаслідок чого просить скасувати цю постанову.

Під час розгляду справи в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 уточнив свою скаргу та просив скасувати у відношенні директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2 постанову заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 10.03.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, та за фактом підроблення і використання документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1, 3 КК України, мотивуючі такі зміни тим, що директору ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2 не була вручена ні копія постанови про порушення справи, ні повідомлено про це, тому про порушення кримінальної справи саме прокурором, а не слідчим ДПА він дізнався лише 12.04.2010 р. в судовому засіданні. Крім того, адвокат ОСОБА_1 у своїй зміненій скарзі зазначив, що на час порушення кримінальної справи у заступника прокурора Сумської області не було жодних підстав до її порушення як за ст.212 ч.3 КК України, так і за ст.ст.366 ч.1 і 358 ч.1, 3 КК України, оскільки в матеріалах перевірки відсутні будь-які фактичні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2 ознак вказаних вище злочинів.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи Степанян С.Л. уточнену скаргу адвоката ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що у заступника прокурора Сумської області на час порушення кримінальної справи були наявними і приводи, і підстави, а тому скарга адвоката є необґрунтованою. Просить залишити вказану скаргу адвоката на постанову про порушення справи без задоволення.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Степаняна С.Л., дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи № 10800022, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2367 КПК України, постанова про порушення справи може бути оскаржена до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, а згідно ч.2 ст.41 цього Кодексу, якщо підсудність справи іншому однойменному суду виявилась в судовому засіданні, суд продовжує розгляд справи, коли це не може завдати шкоди повноті і обєктивності дослідження обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що не дотримання підсудності скарги на постанову про порушення кримінальної справи було виявлено в судовому засіданні вже після її прийняття до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та відкриття провадження у ній, а тому суд вважає за можливе розглянути її по суті, оскільки такий розгляд не може завдати будь-якої шкоди повноті і обєктивності дослідження обставин справи. При цьому суд також враховує і той факт, що одразу після порушення дана кримінальна справа для провадження досудового слідства була направлена до податкової міліції ДПА в Сумській області, де вона і перебуває на теперішній час.

Крім того, з матеріалів скарги та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи № 10800022, вбачається, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Кейдо» і єдиною службовою особою цього підприємства, а тому відповідно до ч.3 ст.2367 КПК України має право оскаржити постанову про порушення справи до суду, т.я. зазначеною постановою порушуються його права та законні інтереси.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94, 97 і 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою приймає одне із передбачених законом рішень.

Як вбачається з тексту постанови приводом до порушення справи було безпосереднє виявлення заступником прокурора ознак злочину на підставі матеріалів перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Кейдо», що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Підставами до порушення справи згідно цієї ж постанови стали за ст.212 ч.3 КК України акт перевірки ДПІ в м. Суми від 17.08.2009 р. з відповідними додатками та судово-економічним дослідженням; за ст.ст.366 ч.1, 358 ч.1 і 3 КК України висновок почеркознавчого дослідження, які на думку заступника прокурора і були тими достатніми даними, які вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Кейдо» ознак злочину.

Разом з тим, суд не може погодитись із вказаною позицією заступника прокурора щодо наявності в матеріалах дослідчої перевірки підстав до порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ «Кейдо», оскільки такі висновки є передчасними і не ґрунтуються на законі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи станом на 10.03.2010 р., тобто на час порушення заступником прокурора кримінальної справи, постановами Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2010 р. (справа № 2а-1797/10/1870) та від 10.03.2010 р. (справа № 2а-212/10/1870) були визнані не чинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 01.09.2009 р. про визначення ТОВ «Кейдо» суми податкового зобовязання з ПДВ та штрафних санкцій в загальній сумі 2915339 грн. і з податку на прибуток та штрафних санкцій в загальній сумі 3491850 грн. (а.с.70-79, 80-87), які були винесені на підставі актів перевірки № 5769/2312/35171674/77 від 17.08.2009 р. «Про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» та № 5769/2312/35171674/77 від 17.08.2009 р. «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та розяснень, викладених в абз.3 п.15 постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів», у разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків (порушення справи з цих підстав) не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, згідно положень вказаного вище Закону до набрання законної сили рішення суду не існує узгодженого податкового зобовязання, а тому на думку суду і самого факту ухилення від сплати податків.

Що стосується інших підстав до порушення справи відносно службових осіб ТОВ «Кейдо» (в тому числі і наявність в матеріалах дослідчої перевірки експертних почеркознавчого і економічного досліджень), викладених заступником прокурора у своїй постанові, то вони також повністю спростовуються вказаними постановами Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2010 р. (справа № 2а-1797/10/1870) та від 10.03.2010 р. (справа № 2а-212/10/1870) повністю спростовують наведені в постанові про порушення кримінальної справи факти ухилення від сплати податків, службового підроблення, підроблення і використання документів службовими особами ТОВ «Кейдо».

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що при наявності таких не скасованих рішень адміністративного суду, у заступника прокурора області не було на час порушення кримінальної справи будь-яких підстав, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Кейдо» ознак якихось злочинів, а тому вважає за необхідне скасувати дану постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Кейдо» в повному обсязі, т.я. єдиною службовою особою цього підприємства є і був його директор ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.2367, 2368 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 10.03.2010 р. про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи № 10800022 за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Кейдо» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України, та за фактом підроблення і використання документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1, 3 КК України у 6 томах повернути начальнику УПМ ДПА в Сумській області.

Копії постанови направити прокурору Сумської області, начальнику УПМ ДПА в Сумській області адвокату ОСОБА_1 та директору ТОВ «Кейдо» ОСОБА_2

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Головуючий суддя В.Ю. Рунов