Ухвала суду № 98403554, 14.07.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5298/21

Провадження №: 2/755/3150/21

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

06 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСББ «Русанівська вежа» на позовну заяву з письмовими доказами на його обґрунтування.

07 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Документи-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення (дію), витребування майна з чужого незаконного володіння, у прийнятті якої до спільного розгляду з первісною позовною заявою відмовлено ухвалою суду від 24 травня 2021 року.

24 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву з письмовими доказами на його обґрунтування.

15 червня 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідачів ОСББ «Русанівська вежа», ОСОБА_2 , з доказами на його обґрунтування.

08 липня 2021 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 з письмовими доказами на його обґрунтування.

13 липня 2021 року до суду представником позивача подана заява про виправлення описок в позовній заяві.

14 липня 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення заперечень відповідача ОСОБА_2 та доданих до нього доказів без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 14 липня 2021 року представник позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала, клопотань про витребування доказів, та ін. не мала, зазначила, що нею повідомлені всі відомі обставини, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСББ «Русанівська вежа» - Степ`юк В.С. у підготовчому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у заявах по суті справи, мирову угоду укласти не бажав, клопотань про витребування доказів, та ін. не мав, зазначив, що ним повідомлені всі відомі обставини, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті. Також, заявив усне клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», посилаючись на те, що в межах розгляду даної справи слід встановити чи будувалось ним приміщення АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 . Не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, суд про причини не явки не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні 14 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи посилаючись на те, що предметом позовних у даній справі не є встановлення підстав набуття позивачем права власності на приміщення АДРЕСА_1 . Крім того, будівництвом будинку займалось Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», відповідач же просить залучити до участі в справі Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», при цьому доказів, що останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», відповідач не надає.

За нормою ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала відповідь на відзив 30 червня 2021 року, та у відповідності до ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, мала право подати заперечення протягом 5 днів, тобто у строк до 06 липня 2021 року. В той же час, заперечення відповідачем ОСОБА_2 подані до суду та направлені іншим учасникам 08 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого судом строку. Клопотання про поновлення строку відповідачем ОСОБА_2 не заявлено.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Убачається, що до заперечень відповідачем ОСОБА_2 долучені копії письмових доказів, які не засвідчені належним чином, не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказі.

Враховуючи викладене вище у сукупності, суд доходить висновку про залишення заперечень відповідача ОСОБА_2 та долучених письмових доказів без розгляду, оскільки останні надійшли до суду із порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 178, 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо клопотання представника відповідача ОСББ «Русанівська вежа» - Степ`юк В.С. про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною четвертою, п`ятою цієї ж статті визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В той же час, представником відповідача не наведено ґрунтовних підстав для залучення до участі в справі третьої особи, не наведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки такої особи, щодо однієї зі сторін, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення відповідача ОСОБА_2 , з письмовими доказами - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа» - Ступ`юка Валентина Сергійовича про залучення в якості третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська вежа», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2021 року на 11:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: