Ухвала суду № 98403226, 19.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/835/21

2/707/643/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Тептюк Є.П.,

при секретарі Костроміній Л.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

До канцелярії суду 24.06.2021 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що при ознайомленні з висновком №1-01/21 від 09.11.2020 року наданий позивачем, дійшов висновку, що даний висновок не являється судовою експертизою, експерт ОСОБА_4 не повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому його висновок є однобоким, є неналежним доказом вини. Крім того, на думку відповідача даний висновок не надає відповіді на всі необхідні питання. На підставі викладеного просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Шмигалю О.Г.

В судому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Євтушенко П.М., клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, що викладені в клопотанні.

Представник позивача адвокат Кучеренко Н.В. просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що клопотання не обґрунтоване, відсутні будь-які об`єктивні сумніви щодо суперечності проведеного експертного дослідження.

Заслухавши думку відповідача та його адвоката, які наполягали на проведенні експертизи, представника позивача, який просив відмовити у призначенні експертизи, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Суд розглядаючи клопотання про призначення експертизи, при цьому не даючи оцінку висновку №1-01/21 від 09.11.2020 року, зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Як вбачається висновку №1-01/21 від 09.11.2020 року (аркуш 2 висновку) експерт ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. Тому, посилання відповідача, як на підставу призначення експертизи, неповідомлення експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, є необгрунтованими. Інших підстав, які б свідчили про неналежність наданого позивачем висновку експертного дослідження відповідач не наводить.

Крім того, суд бере до уваги, що стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність, зокрема, наявного в матеріалах справи висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2021 року.

Суддя: Є. П. Тептюк