Ухвала суду № 98401643, 16.07.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3633/20

Провадження № 2/524/203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника відповідача – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору позики та договору іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Ульянов Р.А. заявив клопотання про повторне витребування від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП":

-копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих коштів від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017 та документів, що свідчать про проведені грошові розрахунки за договором;

-копій документів, що підтверджують дату і суму проведених розрахунків з ОСОБА_4 до Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017;

-копій документів про витрачання коштів, які були отримані від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017;

-копій перинних бухгалтерських документів, на підставі яких було видано довідку №51/19 від 26.09.2019 про 100% оплату ціни майнових прав за квартиру АДРЕСА_1 ;

-копії довіреності, реєстраційний номер 1997 від 27.08.2015, згідно якої ОСОБА_7 представляв інтереси ТОВ НВІФ «ВІЛП» у відносинах з ОСОБА_4 ..

Також, представник позивача просив повторно витребувати від ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та завірену копію для долучення до матеріалів справи Договору позики від 22.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; Договору іпотеки від 22.06.2020 серії та номер 1652, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.; копій документів, що підтверджують фактичне отримання ОСОБА_4 грошових в сумі 1736845,50 грн від ОСОБА_5 по Договору позики від 22.06.2020.

Представник позивача клопотання мотивував тим, що суд не звернув увагу на долучені до клопотання копії судових рішень, якими ТОВ НВІФ «ВІЛП» було зобов`язано надати позивачу документи, а також тим, що йому не зрозуміло з яких підстав суд відмовив у задоволенні його клопотання про витребування.

Також представник позивача вказав, що відповідачами не було надано відповіді на запитання у формі заяви свідка, а тому суд повинен зобов`язати відповідачів надати відповідь та притягнути їх до відповідальності.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що відповідачами вживаються заходи для надання витребуваних судом документів.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу з приводу них, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд відзначає, що ухвалою від 03.06.2021 судом було повторно вирішено питання щодо витребування від відповідачів відповідних документів. Вказана ухвала суду була проголошена в судовому засіданні, в якому в тому числі, приймав участь представник позивача.

Враховуючи те, що судом було визначено строк для подання відповідачами відповідних документів та з огляду на пояснення представника відповідачів – адвоката Овчаренка В.Ю. про те, що ними вживаються відповідні заходи для подання суду відповідних документів, суд вважає за можливе повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" належним чином завірені копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих коштів від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017; копії первинних бухгалтерських документів на підставі яких ОСОБА_4 було видано довідку про 100% оплату ціни майнових прав за квартиру АДРЕСА_1 .

Також, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або письмове повідомлення про відмову від відповіді за наявності обставин, передбачених ч.6 ст.93 ЦПК України.

Клопотання представника позивача про накладення на відповідачів штрафу суд залишає без задоволення, оскільки на даний час не вбачає зловживань з боку відповідачів.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. – задовольнити частково.

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" належним чином завірені копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих коштів від ОСОБА_4 на виконання Договору №21/21-17 купівлі-продажу майнових прав від 21.11.2017; копії первинних бухгалтерських документів на підставі яких ОСОБА_4 було видано довідку про 100% оплату ціни майнових прав за квартиру АДРЕСА_1 .

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем або письмове повідомлення про відмову від відповіді за наявності обставин, передбачених ч.6 ст.93 ЦПК України.

В іншій частині клопотання – залишити без задоволення.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/3633/20 до 01.10.2021.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць