Ухвала суду № 98401310, 29.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2407/19

Провадження №2/369/182/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про відвід експерта Баранова Ю.Л. та інженерів-геодезистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проведення судової експертизи по цивільній справі №369/2407/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа в якій ухвалою суду від 02 березня 2021 року, за клопотанням представника позивача та представника відповідача, призначена судова експертиза виконання якої доручено експертові Київського науково дослідного інституту судових експертиз – Баранову Юрію Леонідовичу.

22 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід експерту Баранова Ю.Л. та інженерів-геодезистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на положення п.3,5 ч.1 ст.36, ч. 2 ст. 38 ЦПК України, мотивуючи тим, що на думку сторони відповідача, експерт ОСОБА_8 проявляє упередженість, експерт та інші залучені особи порушили заборону спілкування з учасниками справи, експерт та інші залучені особи були привезені на місце земельної ділянки Позивачем, в наслідок чого експерт перебуває в залежності від Позивача, внаслідок спілкування Позивача й експерта під час поїздки, останній може бути заінтересований у результаті проведення експертизи, експерт відмовився проводити дослідження земельної ділянки в частині другого питання землевпорядної експертизи не повідомивши про це завчасно суд, тому виник сумнів, що експерт при проведенні даної експертизи буде неупередженим та необ`єктивним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу та просив у його задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву про відвід експерта підтримав, просив суд задовольнити.

Судовий експерт ОСОБА_8 в судове засідання для вирішення питання про заявлений йому відвід не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність відповідно до положень ч.10 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно зч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11ст.40 ЦПК).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається сторона відповідача не відповідають вимогам ст.ст.38,39 ЦПК України, а є лише припущенням. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

Також, на думку суду, обставини про які зазначає сторона відповідача стосуються оцінки доказів, в тому числі висновку експерта, якого на час подачі заяви про відвід не існує та які не досліджувались на даній стадії.

За таких обставин заява про відвід у справі експерту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 252 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід судового експерта Баранова Ю.Л. та інженерів-геодезистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проведення судової експертизи по цивільній справі №369/2407/19.

Провадження у справі №369/2407/19 зупинити до вирішення питань, поставлених судом судовому експерту.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва