Ухвала суду № 98400684, 16.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3254/21

1-кп/357/1006/21

Категорія 93

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Ларіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 12021116030000113, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщана, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: Хахлюк Н.М.,

представник потерпілого: Яковенко К.Л.,

захисник - адвокат: Чередніченко Ю.М.,

обвинувачена: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021116030000113 від 18.02.2021 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 16.02.2021 приблизно о 10.20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазин «Продукти 625» ТОВ «АТБ - Маркет», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 37, побачила на полицях товари, після чого у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, підійшла до стелажів з продукцією магазину та переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку шоколаду «Roshen» молочний з молочною начинкою та печивом в кількості чотирьох штук, вартістю за одну штуку 16,16 грн. (без ПДВ) на загальну суму 64,64 грн. (без ПДВ), паштету «Своя лінія» з печінки індички, залізна банка 240 г. - в кількості однієї штуки, вартістю 15,84 грн. (без ПДВ), ковбаси «М`ясна Лавка Своя Лінія» салямі Баварська сирокопчена, вакуумна упаковка вагою 0,360 кг., в кількості однієї штуки, вартістю 87,40 грн. (без ПДВ) та коньяку «Дивин Pierre Monte» 5 років витримки VSOP 40% скляна пляшка Молдова, в кількості однієї пляшки, вартістю 138,40 грн. (без ПДВ), тобто на загальну суму 306,28 грн. (без ПДВ).

Після чого всі продукти харчування, на загальну суму 306,28 грн., які належали ТОВ «АТБ - Маркет», ОСОБА_1 поклала до своєї сумки та свого пакету та пройшла через розрахункову касу магазину «Продукти 625» ТОВ «АТБ - Маркет» та направилась до виходу з приміщення, вчинивши таким чином усі дії, яка вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, залишаючи місце кримінального правопорушення, була зупинена працівниками охорони магазину «Продукти 625» ТОВ «АТБ-Маркет», у зв`язку з чим не змогла довести свої дії до кінця, якими намагалась спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 306,28 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Представник потерпілого Яковенко К.Л. у судовому засіданні відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_1 , просив закрити кримінальне провадження відносно останньої, мотивуючи тим, що не має до ОСОБА_1 жодних матеріальних та моральних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надав відповідну заяву, в якій останній просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з їхнім примиренням.

Крім цього представник потерпілого Яковенко К.Л. наполягав, що його відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро каялась, просила вибачення у представника потерпілого, фактичні обставини не оспорювала, оскільки повністю з ними погоджується, просила закрити провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності.

Отже, обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілого Яковенко К.Л. під час судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження, у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши клопотання представника потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених представником потерпілого, а також враховуючи позицію обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого та доводи захисника, який просив задовольнити клопотання представника потерпілого та закрити кримінальне провадження. При цьому в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена раніше не судима, в судовому засіданні щиро каялась, вину визнала у повному обсязі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання представника потерпілого з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із примиренням такої з представником потерпілого та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та згідно з вимогою УІТ, остання раніше не судима, а також враховуючи позицію представника потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останньої не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку представника потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 надала згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з представником потерпілого та закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 477, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого Яковенка Костянтина Леонідовича про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з представником потерпілого.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030000113 від 18.02.2021 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Речовий доказ СД-диск з відеозаписом обставин вчиненого кримінального проступку від 16.02.2021, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 12021116030000113, після набрання вироком законної сили, зберігати у прокурора.

Продукти харчування, а саме шоколад «Roshen» молочний з молочною начинкою та печивом в кількості чотирьох штук, паштет «Своя лінія» з печінки індички залізна банка 240г. - в кількості однієї штуки, ковбаса «М`ясна Лавка Своя Лінія» салямі Баварська сирокопчена вакуумна упаковка вагою 0,360 кг., в кількості однієї штуки, та коньяк «Дивин Pierre Monte» 5 років витримки VSOP 40%, в кількості однієї пляшки, які були повернути на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити у потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», як у власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Копії ухвали вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після її проголошення.

СуддяО. В. Ларіна