Ухвала суду № 98400075, 19.07.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/359/21

У Х В А Л А

"19" липня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

16.06.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчй лист по справі №277/359/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивачки ОСОБА_1 , сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 908 грн.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Ємільчинського районного суду від 30.04.2021 року по справі №277/359/21 визнано виконавчий напис №19211 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором №L1435506 (AG4946243) від 28.09.2018 року в розмірі 15184 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивачки ОСОБА_1 , сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 908 грн.

Станом на 02.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мало до ОСОБА_1 право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №L1435506 (AG4946243) від 28.09.2018 року в розмірі 15184 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу має право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за рішенням Ємільчинського районного суду від 30.04.2021 року на загальну суму 908 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України, зазначивши, що її заборгованість зменшилася на 908 грн. в частині заборгованості по штрафах/пені у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вважає, що станом на 08.06.2021 року зобов`язання за рішенням Ємільчинського районного суду від 30.04.2021 року по справі №277/359/21 по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. припинилися в повному обсязі. Виконавчий лист по справі №277/359/21 про стягнення судового збору в розмірі 908 грн. не виконаний, проте припинення зобов`язань ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по сплаті 908 грн. судових витрат шляхом взаємозаліку однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України, є підставою для визнання виконавчого листа по справі №277/359/21 таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що станом на 16.07.2021 року заява ТОВ «ФК Профіт Капітал» про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 02.06.2021 року, яка є одностороннім правочином, ОСОБА_1 в судовому порядку не оспорювалася, позову про визнання даної заяви недійсною до суду не подано, а тому вважає, що зобов`язання ТОВ «ФК Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 по сплаті судового збору за рішенням суду припинилося в повному обсязі у зв`язку із зарахуванням однорідних вимог на підставі ст.601 ЦКУ. В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ТОВ «ФК Профіт Капітал» просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій заперечила проти задоволення вимог ТОВ «ФГ «Профіт Капітал», зазначивши, що ніяких кредитних відносин з останнім не має, просила розглянути справу у її відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.04.2021 року по справі №277/359/21 визнано виконавчий напис №19211 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №L1435506 (AG4946243) від 28.09.2018 року в розмірі 15184 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь позивачки ОСОБА_1 , сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 908 грн.

Ємільчинським районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 30.04.2021 року в частині стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень законодавства та судової практики вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

02.06.2021 року ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було направлено заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог.

Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог Верховний Суд визначає безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (постанова КГС від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17). У справі № 910/23246/17 КГС ВС називає такий критерій «прозорість вимог».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує проти наявності кредитних відносин з ТОВ «ФК Профіт Капітал», відсутність інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчй лист по справі №277/359/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 , сплачений нею при подачі позовної заяви, судовий збір в розмірі 908 грн. – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Ємільчинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Гресько