Ухвала суду № 98398653, 13.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

13 липня 2021 року Справа № 580/5618/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/5618/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 №580/5618/20 про зобов`язання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - відповідач) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (далі - позивач) щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 9464,00 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що рішення суду та вимоги державного виконавця Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не виконані в частині виплати стягувачу донарахованої грошової допомоги до 5 травня 2020 року у вказаній вище сумі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 для вирішення вказаного подання призначено судове засідання на 13.07.2021 о 16 год. 00 хв.

Заявник просив розгляд подання здійснювати без участі представника. Позивач та відповідач явки представників до суду не забезпечили, хоча повідомлені про дату, час та місце судового розгляду подання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття учасників справи не перешкодило розгляду подання. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд подання здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у справі №580/5618/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд.10, код ЄДРПОУ 21367450) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням виплаченої суми.

Отже, вказаним рішенням суду не було визначено конкретної суми коштів, належної до виплати позивачу.

20.04.2021 Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист № 580/5618/20, на підставі якого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 22.04.2021 відкрито виконавче провадження №65238466.

Відповідно до листа Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №1723/07-45 від 11.05.2021, вищевказане рішення суду виконано частково та нараховано позивачу грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в розмірі 9464 грн 00 коп.

Саме посилаючись на ці обставини, державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом винесення рішення про стягнення з Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь стягувача донарахованої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 9464 грн 00 коп.

Суд врахував, що право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст.378 КАС України. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо заявленого ним порядку та способу виконання рішення суду. Не наведено обґрунтувань забезпечення в такий спосіб реального його виконання.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа визначення сум коштів до виплати позивачу не було предметом спору.

При цьому суд у порядку ст.378 КАС України не наділений функцією змінювати спосіб виконання рішення, не передбачений його резолютивною частиною, та втручатися в дискреційні повноваження державного органу.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржника нарахувати та виплатити грошову допомогу на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), від 14.04.2015 (справа №21-78а15).

Тому подання не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/5618/20 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам справи та державному виконавцю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель