Ухвала суду № 98397980, 19.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 липня 2021 року Справа № 480/2557/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області щодо відмови уповноваженої особи у видачі йому дубліката заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого виконкомом Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 04.11.2003 р. за реєстраційним № 138, та зобов`язати Недригайлівську селищну раду Роменського району Сумської області в особі старости Іваницького старостинського округу видати йому дублікат заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого виконкомом Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 04.11.2003 р. за реєстраційним № 138.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою уповноваженої особи Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області видати позивачу дублікат заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого виконкомом Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 04.11.2003 р. за реєстраційним № 138. Дана відмова та відсутність дубліката заповіту перешкоджають позивачу у реалізації ним свого права на отримання спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Із правового аналізу вказаних норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У даному випадку позивач просить суд зобов`язати Недригайлівську селищну раду Роменського району Сумської області в особі старости Іваницького старостинського округу видати йому дублікат заповіту від імені ОСОБА_2 , посвідченого виконкомом Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області від 04.11.2003 р. за реєстраційним № 138. Тобто позовні вимоги звернуті до органу місцевого самоврядування (його посадової особи), який у даному випадку виконує функції нотаріуса, оскільки видача дубліката заповіту є нотаріальною дією.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України "Про нотаріат", а саме в ч. 1 ст. 1 вказаного Закону зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У сільських населених пунктах нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування (ч. 5 ст. 1 Закону України "Про нотаріат").

Статтею 37 вказаного Закону передбачено, що у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування, зокрема, посвідчують заповіти (крім секретних) та видають дублікати посвідчених ними документів.

При цьому, оскільки нотаріуси при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб`єктів владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, предметом спору в даній справі є питання про захист цивільного права - щодо отримання спадкового майна та оформлення права на спадщину.

Відповідно до п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення адміністративної справи, наведене у п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, тому юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 19 КАС України, на цей спір не поширюється.

Даний позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

Таким чином, у даному випадку адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, спір про зобов`язання видати дублікат заповіту не є публічно-правовим, тому у суду відсутні підстави розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд роз`яснює позивачу, що він може звернутися з позовом до суду в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено 908,00 грн судового збору (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень), сплачений 29.03.2021 р. згідно з квитанцією АТ "Укрпошта" на розрахунковий рахунок: UA878999980313151206084018540, одержувач: ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37970404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя Л.М. Опімах