Рішення № 98397933, 19.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р. Справа № 480/4540/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Резніка О.М.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - позивач, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ТОВ "СМНВО") звернулося до суду з позовною заявою (а.с.29-32) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач, УЗПВР у Сумській області) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича (далі – ВПВР УЗПВР у Сумській області, головний державний виконавець Ричкаль С.П.) від 11.05.2021 у АСВП №61566573 про опис та арешт майна боржника, якою на транспортний засіб легковий седан-В Ford Mondeo 1.8 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до ч.3 ст. 56 Закону № 1404 арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Однак, на даний час, відповідачем у зведеному виконавчому провадженні АСВП №61566573 вже накладено арешт на майно підприємства на загальну суму 23,8 млн. грн., яке виставлено на продаж через СФ ДП “Сетам”. Згадана сума більше ніж у три рази більша, ніж розмір та обсяг коштів, які підлягали сплаті боржником на момент відкриття провадження, у тому числі стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, тощо. Відтак, вважає, що арешт на транспортний засіб накладено неправомірно, оскільки обтяження на майно можливо накласти лише в межах боргових зобов`язань.

Ухвалою суду від 22.06.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 30.06.2021 (а.с.39-40), в якому було оголошено перерву до 13.07.2021 (а.с.122-123).

Представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами та вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, подав відзив на позовну заяву (а.с.49-121), в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що у ВПВР УЗПВР у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП 61566573, об`єднаного 16.03.2020 про стягнення заборгованості з ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та на даний час до складу зведеного виконавчого провадження входить 336 виконавчих документів на загальну суму 5656222грн.

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 25.03.2020 були винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно. Також 23.04.2020 винесені постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, постанова про розшук майна боржника. 07.05.2020, 19.05.2020, 22.07.2020, 23.07.2020 виконавцем проведено опис та арешт транспортних засобів, належного боржнику, обладнання для перекачки води в кількості 6 позицій.

Арештоване майно згідно вказаних постанов виставлялося на реалізацію, однак після проведених трьох торгів не було реалізоване у зв`язку з відсутністю покупців. Також певна частина арештованого майна була виявлена у розкомплектованому стані, або приховано, у зв`язку з чим відповідачем 23.11.2020 прийнята постанова про зняття майна з реалізації а 02.12.2020 в чергове винесена постанова про розшук майна боржника, та 07.12.2020 - постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Водночас, 04.02.2021 відбулися електронні торги з реалізації рухомого майна – автомобіля SKODA FABIA, кошти від реалізації якого були розподілені між стягувачами по заробітній платі.

При цьому, 29.03.2021 державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна належного боржнику, а саме: двоповерхового нежитлового приміщення столова, Е, загальною площею 2879,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а для визначення вартості описаного та арештованого майна було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість вищевказаного нерухомого майна складає 12 347 000 грн.

Перші та другі торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, які були призначені не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників. Треті електронні торги призначені на 19.07.2021.

В подальшому, згідно повідомлення працівників ГУНП України в Сумській області транспортний засіб FORD MONDEO 1.8 легковий, - 2002 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А.

11.05.2021 державним виконавцем за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, у зв`язку з виявленням належного боржнику транспортний засіб FORD MONDEO 1.8 легковий, - 2002 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 , було прийнято оскаржувану постанову.

Правомірність прийняття постанови відповідач мотивує тим, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Враховуючі вищевикладені правові норми, державний виконавець був зобов`язаний провести опис та арешт виявленого 11.05.2021 майна та скласти відповідну постанову.

На даний час на реалізації ДП “СЕТАМ” перебуває один лот № 484215, належний боржнику - двоповерхове нежитлове приміщення столова, Е, загальною площею 2879,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Останні треті торги з реалізації призначені на 19.07.2021 за стартовою ціною 8 642 900,00 грн., на момент надання відзиву відсутні заявки від учасників на придбання вищевказаного майна.

В той же час на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень відсутні грошові кошти для задоволення вимог стягувачів.

При цьому, представник відповідача у відзиві наголосив, що відповідно до ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відтак, вважає, що на даний час відсутні підстави для зняття арешту з транспортного засобу FORD MONDEO 1.8 легковий, - 2002 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 .

За клопотанням представника відповідача (а.с.125-126) ухвалою суду від 13.07.2021 судове засідання було відкладено на 16.07.2021 (а.с.171).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП 61566573, об`єднане 16.03.2020, за яким заборгованість з ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження станом на 10.06.2021 складає 6783436,77грн., що вбачається з довідки УЗПВР у Сумській області від 11.06.2021 (а.с.161).

В межах вказаного зведеного виконавчого провадження АСВП 61566573, серед іншого, були прийняті наступні постанови:

25.03.2020 - постанова про арешт коштів боржника (а.с.73,71),

25.03.2020 - постанова про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.70,74,76);

23.04.2020 - постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с.80-81).

Після отримання відповіді щодо зареєстрованих за позивачем транспортних засобів, на запит відповідача (а.с.83-91), відповідачем 23.04.2020, а потім і 02.12.2020 було прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортні засоби, серед яких Ford Mondeo 1.8 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.92,85зворот, а.с.93-95).

Згодом, в межах даного зведеного виконавчого провадження 07.05.2020, 19.05.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 25.09.2020, 07.12.2020, 29.03.2021 державним виконавцем відповідними постановами проведено опис та арешт 18 транспортних засобів, обладнання для перекачки води в кількості 6 позицій, корпусу до насосу, двоповерхової будівлі столова, загальною площею 2879,4 м2, розташованої у м. Суми, вул. Курська, 48, що належить позивачу (а.с.127-149).

Згідно повідомлення ГУНП України в Сумській області від 11.05.2021 (а.с.107зворот - а.с.108) транспортний засіб FORD MONDEO 1.8 легковий, - 2002 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 було тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 11.05.2021 (а.с.98), за актом прийому-передачі від 11.05.2021 відповідачем було вилучено вказаний транспортний засіб (а.с.101зворот).

В цей же день 11.05.2021 державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Сумській області Ричкалем С.П. в межах зведеного виконавчого провадження оскаржуваною постановою (а.с.99-100, 150-152) проведено опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу FORD MONDEO 1.8 легковий, - 2002 року виробництва державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер НОМЕР_2 , та який передано на відповідальне зберігання директору ДП «Сетам» (а.с.102).

В подальшому, не погоджуючись з вказаною постановою про арешт майна боржника від 11.05.2021, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалася між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ), відповідно до ч.1 ст. 5 якого примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону №1404-VІІІ стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону №1404-VIII у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. 4 ст. 56 Закону №1404-VIII).

При цьому, згідно із ч.3 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як встановлено в судовому засіданні та це визнавалось представником відповідача, на дату прийняття оскаржуваної постанови, в межах зведеного виконавчого провадження №61566573 перебувало на виконанні у відповідача виконавчі листи про стягнення заборгованості з ТОВ “СМНВО”, сума яких, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, складала близько 6,5млн.грн. та станом на 11.06.2021 дана сума майже не змінилась та складала 6783436,77грн. (а.с.161).

Також в судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання рішень судів відповідачем через ДП “СЕТАМ” як станом на момент прийняття оскаржуваної постанови так станом і на момент розгляду справи, здійснюється реалізація нерухомого майна: Двоповерхової будівлі їдальні, загальною площею 2879,4 м2, розташованої у АДРЕСА_1 , що було описано та арештоване раніше постановою від 29.03.2021 (а.с.147-149). Початкова вартість даного майна згідно звіту про оцінку майна (а.с.156-158) складала 12347000грн. Як зазначав представник відповідача у відзиві перші та другі торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, які були призначені, не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників. Треті торги призначені на 19.07.2021 (https://setam.net.ua/auction/483447) за стартовою ціною 8 642 900,00 грн. (а.с.159-160).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент прийняття оскаржуваної постанови відповідачем вже було описано та накладено арешт на майно, та відносно якого вчиняються дії щодо реалізації (Двоповерхової будівлі їдальні, загальною площею 2879,4 м2, розташованої у АДРЕСА_1 ), оцінена вартість якого, навіть станом на момент розгляду справи (8642900грн.) перевищувала загальну суму стягнення в межах виконавчого провадження (близько 6,5млн.грн.).

Вказана обставина визнавалась представником відповідача. Однак, мотивуючи свою позицію, представник відповідача посилається на ст.13 Закону №1404-VIII, а також на те, що 19.07.2021 призначені вже треті торги з реалізації двоповерхової будівлі їдальні, на яких відсутні учасники, а тому дане майно не буде реалізовано.

Дійсно відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1). Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч.2). Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (ч.4).

Водночас, опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження з дотриманням вимог ст. 56 Закону №1404-VIII, відповідно до ч.3 якої арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Вказаних приписів відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано не було та проведено опис та арешт майна позивача, у той час як раніше вже було проведено опис та арешт іншого майна позивача (Двоповерхової будівлі їдальні, загальною площею 2879,4 м2, розташованої у АДРЕСА_1 ), що перебуває на реалізації, та оцінена вартість якого (8642900грн.), є достатньою для погашення вимог стягувачів, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження №61566573.

Посилання на те, що 19.07.2021 торги можуть не відбутись та майно, яке перебуває на реалізації не буде реалізовано, суд не приймає до уваги, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваної постанови торги не були закінченими, та вказане не може свідчити про правомірність дій відповідача станом на момент прийняття оскаржуваної постанови, який повинен діяти з дотриманням таких засад, зокрема, як верховенства права; законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (ст.2 Закону №1404-VIII).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги про визнання її протиправною та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 2270,00грн., сплаченого ним за подання позовної заяви згідно квитанції від 27.05.2021 №56 (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.58, код ЄДРПОУ 34013028) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, буд.28, код ЄДРПОУ 43316700) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича від 11.05.2021 АСВП №61566573 про опис та арешт майна боржника.

Стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, буд.28, код ЄДРПОУ 43316700) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40000, м.Суми, вул.Горького, буд.58, код ЄДРПОУ 34013028) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2270грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко