Рішення № 98397807, 08.07.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2021 року м. Рівне №460/4561/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Януль В.С., Фіш Ю.М.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач) про визнання відмови протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача в наданні дозволу на розміщення тимчасової споруди (паспорта прив`язки) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача надати протягом десяти робочих днів висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо відмови у наданні паспорта прив`язки тимчасової споруди є протиправними, оскільки позивачем надано всі необхідні документи, передбачені п.2.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, а всі відомості, що містяться у заяві та документах, є достовірними.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.06.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання 31.05.2021 відкладено на 15.06.2021 за клопотанням відповідача.

Відповідачем (у встановлений судом строк) подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що з поданих документів встановлена невідповідність намірів розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торговельних павільйонів) на земельній ділянці з цільовим призначенням згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №270514 – для обслуговування ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Тобто, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суперечить її цільовому призначенню. Крім того, розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності неможливе без пошкодження зелених насаджень, що є порушенням п.5.3.3 ДБН В.2.3 – 5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів". Відтак, позовні вимоги є безпідставними.

Ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 08.07.2021.

22.06.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою відповідачем у відзиві не спростовано аргументи, викладені у позовній заяві.

25.06.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що 26.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" звернулося до відповідача з заявою про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в межах належної товариству земельної ділянки. Проте, відповідачем було відмовлено у наданні дозволу, що потягнуло звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Зазначив, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №460/6482/20 зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" від 26.06.2020 з доданими до неї документами щодо надання висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС, містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вказав, що відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача не погоджено місце розташування тимчасової споруди у зв`язку з порушенням концепції рішення АДРЕСА_2 . Поряд з цим, вказана обставини не передбачена п.2.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши представника позивача, розглянувши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №460/6482/20 (а.а.с.27-30) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо повернення на доопрацювання пакету документів ТОВ "Ресторан Стамбул" листом №01-11/754 від 07.07.2020;

- зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" від 26.06.2020 з доданими до неї документами щодо надання висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС, містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам та прийняти законне і обґрунтоване рішення

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 19.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" звернулося через Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із відповідною заявою (а.с.33).

Розглянувши заяву позивача від 19.12.2020 щодо надання висновку про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 (на території ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), відповідач листом від 04.01.2021 №01-11/1698 (а.с.31) повідомив наступне:

Відповідно до п.1.12 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом №244 від 21.10.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, при розміщенні тимчасової споруди враховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Водночас, відповідно до програми та умов конкурсу на кращу проектну пропозицію створення ескізного проекту пам`ятника ОСОБА_1 передбачено реконструкцію АДРЕСА_2 , розроблення пропозиції входу до парку імені Тараса Шевченка в органічній ув`язці з пам`ятником ОСОБА_1 , а також організацію зони відпочинку, що гармонічно поєднується з оточенням парку.

Враховуючи вищенаведене, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не погоджує місце розташування тимчасової споруди на АДРЕСА_1 (на території ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") та вважає недоцільним її розміщення у зв`язку з порушенням концепції рішення АДРЕСА_2 .

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі – Закон №3038-VI) передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068 (далі – Порядок №244, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, п.1.1 розділу І "Загальні положення").

Відповідно до п.1.3 розділу І "Загальні положення" Порядку № тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.31 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244 передбачено, що підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки ТС.

Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Розміщення ТС самовільно забороняється.

Відповідно до п.2.4 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244 передбачено, що відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Згідно з п.2.5 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (п.2.10 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244).

Відповідно до п.2.11 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244, паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Пунктом 2.13 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку № 244 передбачено, що при оформлені паспорта прив`язки ТС забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, не передбачених законом та цим Порядком.

Згідно з п.2.14 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244, паспорт прив`язки ТС не надається за умов:

- подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку;

- подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається.

Отже, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється уповноваженим органом за зверненням особи, що бажає розмістити таку тимчасову споруду, до якого додаються відповідні документи за вичерпним переліком, установленим Порядком №244.

Прийняттю рішення про надання паспорта прив`язки розміщення тимчасової споруди має передувати отримання висновку уповноваженого органу про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди. При цьому відповідність намірів розміщення тимчасової споруди визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, якщо така схема розроблена.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №520/9231/18, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при прийняті даного рішення.

У ході розгляд у справи судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що 19.12.2020 позивач звернувся з заявою щодо надання висновку про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності) будівельним нормам.

До заяви додано: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Вказані обставини підтверджуються супровідною карткою Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (а.с.33).

Таким чином, позивачем дотримано вимоги п.2.3 розділу ІІ "Порядок отримання паспорта прив`язки ТС" Порядку №244.

У листі від 04.01.2021 №01-11/1698 відповідач, посилаючись на п.1.12 Порядку №244, зазначає, що при розміщенні тимчасової споруди враховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Суд зазначає, що у вказаному листі відповідач лише процитував норму Порядку №244, проте будь-яких мотивів щодо порушення розміщенням тимчасової споруди наявних планувальних обмежень, передбачених будівельними нормами, відповідачем наведено не було.

Крім того, у листі від 04.01.2021 №01-11/1698 відповідач вказує на те, що розміщення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 є недоцільним, у зв`язку з порушенням концепції рішення АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів щодо реконструкції АДРЕСА_2 , зокрема, зазначеної концепції, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає твердження відповідача про недоцільність розміщення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 у зв`язку з порушенням концепції рішення АДРЕСА_2 безпідставними та необґрунтованими.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем подано до компетентного органу всі необхідні документи, передбачені Порядком №244, та отримано від компетентних органів усі необхідні погодження, які були підставою для оформлення та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Під час розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що при оформлені паспорту прив`язки тимчасової споруди позивачем до уповноваженого органу подавалися недостовірні, неповні, або свідомо перекручені ним відомості.

Крім того, суд вважає неспроможними посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суперечить її цільовому призначенню, оскільки спірна відмова таким не мотивована.

Зазначені обставини судом теж не встановлено.

Так, згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.10.2020 №НВ-0005861872020, земельна ділянка з кадастровим номером 5610100000:01:039:0125 (місце розташування: АДРЕСА_1 ) належить на праві власності ТОВ "Ресторан Стамбул", категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки - для обслуговування ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.54).

Ці обставини підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку від 30.11.2006 серії ЯД №270514 (а.с.9).

З пояснень позивача у судовому засіданні та з наданих відповідачу графічних матеріалів (а.а.с.10-26) вбачається, що плановане позивачем розміщення на власній земельній ділянці тимчасових споруд жодним чином не суперечитиме цільовому призначенню земельної ділянки, оскільки в зазначених тимчасових спорудах здійснюватиметься діяльність ТОВ "Ресторан Стамбул", передбачена установчими та реєстраційними документами (а.а.с.7-8).

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що відмова у погодженні місця розташування тимчасової споруди (за адресою: АДРЕСА_1 ) є протиправною.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (п.77).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Доран проти Ірландії" ("Doran v. Ireland", заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ("Salah Sheekh v The Netherlands", заява №1948/04), ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Класс та інші проти Німеччини" (Klass and Others v. Germany) від 6 вересня 1978 року (заява №5029/71), із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (Grande Stevens and Others v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

Суд зауважує, що рішення суду повинно бути не тільки законним та обґрунтованим, а ще й ефективним щодо захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Оскільки суд дійшов висновку, що відмова у погодженні місця розташування тимчасової споруди є протиправною, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача відсутні, то суд вважає, що зобов`язання відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди (за адресою: АДРЕСА_1 ) не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а є найбільш ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 2270,00грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 29.04.2021 №б/н (а.с.32).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у погодженні місця розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради упродовж десяти робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, судові витрати у виді судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" (вул.Лісова, буд.1, с.Дуби, Рівненський район, Рівненська область, 35325, ідентифікаційний код 30032115).

Відповідач: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Лермонтова, буд.6, м.Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02499015).

Повне рішення складено 16 липня 2021 року.

Суддя О.М. Дудар