Ухвала суду № 98397709, 19.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 липня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6314/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Диканської селищної ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Диканської селищної ради від 25.05.2021 №85;

- зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Балясне Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

13 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Позивач та відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням дванадцятої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради від 23.06.2021 №30 "Про надання громадянам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність, які розташовані на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області" надано громадянам дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ секціяА-01.03) у власність, які розташовані на території Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, згідно додатку.

Згідно переліку громадян, яким дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Балясне Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, після звернення позивача 14.06.2021 до суду з даним позовом, 23.06.2021 відповідачем розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 23.06.2021, тобто відповідачем оскаржувані порушення були виправлені, та предмет спору у цій справі фактично відсутній.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржуване порушення виправлене Диканською селищною радою та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин першої – третьої статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наслідками закриття провадження у справі та з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказана сума судового збору може бути повернута на користь ОСОБА_1 лише за клопотанням останнього.

У спірному випадку за подання позову до суду ОСОБА_1 поніс витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією від 11.06.2021.

Отже, оскільки провадження у справі №440/6314/21 закрито відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачена сума судового збору відповідно до квитанції від 11.06.2021 у розмірі 908,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відтак, заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/6314/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень) відповідно до квитанції від 11 червня 2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва