Ухвала суду № 98397694, 19.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6926/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним так скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним так скасування наказу Головного управління ДПС у Полтавській області №1269-п від 31.05.2021 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Українські Аграрні Інвестиції"..

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6926/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

05 липня 2021 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулось до суду зі запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, оскільки предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обставин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Крім того, характер та кількість доказів по даній справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань.

Надаючи правову оцінку запереченням Головного управління ДПС у Полтавській області, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно зі частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що за приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Водночас, згідно зі частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

З огляду на приписи вказаних норм та зважаючи на те, що ця справа не відноситься до справ, які мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин, а також ненаведення Головним управлінням ДПС у Полтавській області належних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження справу №440/6926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" до Головного управління ДПС у Полтавській області про про визнання протиправним так скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Головуючий суддя Г.В. Костенко