Ухвала суду № 98397100, 19.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9499/21

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ НА УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 липня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/9499/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в/о начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки М. Харій № 214393 від 18 травня 2021 року.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду позовну заяву (уточнений адміністративний позов відповідно до вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року) (два примірники), у якому зазначив одного відповідача – Державну службу України з безпеки на транспорті. При цьому у вказаній позовній заяві позивач заявив такі позовні заяви:

- дії в/о начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки М. Харій щодо притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності визнати протиправними;

- постанову в/о начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки М. Харій № 214393 від 18 травня 2021 року про стягнення з позивача 17000,00 грн. скасувати.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно із пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд встановив, що на виконання вимог ухвали судді від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач подав до суду позовну заяву, у якій зазначив одного відповідача – Державну службу України з безпеки на транспорті. Проте з порушенням вимог пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті позивач не заявив.

Таким чином, позивач не виконав вимог ухвали судді від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення у позовній заяві відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до частин другої-шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у повному обсязі, а саме в частині зазначення у позовній заяві відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог, то суд вважає за можливе відповідно до вимог статті 121 КАС України продовжити позивачу процесуальний строк на усунення таких недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 248, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення у позовній заяві відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Встановити позивачу десятиденний строк на виконання вимог ухвали судді від 16 червня 2021 року про залишення позовної заяви без руху з дня отримання цієї ухвали.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.