Рішення № 983970, 18.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.07 р. Справа № 7/209

18.09.07 м. Донецьк справа №7/209

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комунального підприємства „Ремонтник” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька”

За участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог: Структурної одиниці Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м. Донецьк

Про: стягнення боргу за договором переведення боргу у розмірі 61 956,57 грн.

За участю представників:

від позивача: Рибак О.С. – представник за довіреністю №3/8 від 10.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Батозський В.Г.- представник за довіреністю№11-07 від 27.12.2007р..

СУТЬ СПРАВИ:

КП „Ремонтник” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до КП „Житлово - експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” про стягнення основного боргу за договором переведення боргу у розмірі 61 956,57 грн. та єдиного податку у розмірі 6 196,56 грн.

Заявою від 17.09.07 №3/1467, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг за договором переведення боргу у розмірі 61 956,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про переведення боргу від 29.11.05 №308, акт звірки взаємних розрахунків за спожиту електроенергію станом на 01.12.05, листи – вимоги від 14.09.06 №3/1245 та від 26.06.07 №3/997, платіжне доручення від 27.12.05 №13, виписку з рахунку за 28.12.05 та інші.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав, в судові засідання представника не направив, хоча про дату і місце їх проведення був повідомлений належним чином. Згідно із ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Третьою особою наданий відзив на позов від 04.09.07 №26-14/юр169, в якому вона підтверджує погашення 28.12.05 боргу в розмірі 61 956, 57 грн. та пояснює, що вона знаходиться в договірних відношеннях з відповідачем, який заборгованості перед нею, станом на 04.09.07, не має.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд встановив наступне.

Між КП „Ремонтник”, КП „Житлово - експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” та ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО Донецьких електричних мереж м. Донецьк був укладений договір від 29.11.05 №308 (далі договір) про переведення боргу відповідача за спожиту ним електричну енергію у розмірі 61 965, 57 грн.

КП “Ремонтник” та СО ВАТ „Донецькобленерго” Донецькими електричними мережами, згідно вимог п.2 договору, був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за спожиту активну електроенергію станом на 01.12.05.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, сплатив борг за відповідача перед СО ВАТ „Донецькобленерго” Донецькими електричними мережами у розмірі 61 965, 57 грн. Відповідно до договору, відповідач повинен був здійснити розрахунки з позивачем на аналогічну суму будь – яким способом, який не суперечить чинному законодавству.

Відповідачу, позивачем були направлені письмові вимоги від 14.09.07 №3/1245 (отримана 22.09.06) та від 26.06.07 №3/997 (отримана 27.06.07), але, до теперішнього часу, заборгованість у сумі 61 965, 57 грн. не сплачена.

У зв’язку з таким, позивач вимагає стягнути з відповідача виниклу заборгованість у примусовому порядку.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.

Згідно ст.514 цього ж кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 цього ж кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З огляду на наведене, сторони по договору переведення боргу повинні належним чином виконувати обов’язки, передбачені ним.

Пунктом 1 договору передбачено, що первинний боржник (відповідач) передає, а новий боржник (позивач) приймає на себе зобов’язання первинного боржника із сплати вартості спожитої електричної енергії первинним боржником до 01.01.05 у розмірі 61 965, 57 грн., у т.ч. ПДВ, за договором на користування електроенергією від 18.10.02 №308 між первинним боржником та кредитором (третя особа).

Позивач своє зобов’язання по договору виконав належним чином. В підтвердження сплати ним 61 965, 57 грн., до матеріалів справи додані копія платіжного доручення від 27.12.05 №13, копія виписки з рахунку (рахунок №37123113000001) за 28.12.05 та письмове підтвердження у відзиві третьої особи від 04.09.07 №26-14/юр169. З вказаних документів вбачається, що позивач сплатив третій особі суму заборгованості за спожиту відповідачем активну електричну енергію у розмірі 61 965, 57 грн. та, станом на 04.09.07, у відповідача відсутня заборгованість перед третьою особою.

Згідно п.5 договору, після виконання позивачем зобов’язання за договором, відповідач повинен здійснити розрахунки з позивачем, який є новим кредитором, на суму 61 965, 57 грн. будь – яким способом, який не суперечить чинному законодавству. Договором не передбачений строк виконання свого зобов’язання відповідачем.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, відповідно до приписів цієї норми, були направлені письмові вимоги від 14.09.07 №3/1245 та від 26.06.07 №3/997 про сплату боргу за договором від 29.11.05 №308 у розмірі 61 965, 57 грн. Вимоги були отримані відповідачем 22.09.06 та 27.06.07, що підтверджується повідомленнями про вручення, доданими до матеріалів справи. До теперішнього часу відповідач не сплатив зазначену суму боргу, тобто, не виконав належним чином зобов’язання за договором від 29.11.05 №308.

За наведених обставин, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості в сумі 61 965, 57 грн., тому вимоги позивача обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведе, ст.ст.509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 46, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП „Ремонтник” м. Донецьк про стягнення боргу за договором переведення боргу у розмірі 61 956,57 грн. та єдиного податку у розмірі 6 196,56 грн. з КП „Житлово - експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька”.

Стягнути з КП „Житлово - експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 1; р/р 26000301114 Ленінського відділення ВАТ ГОБУ м. Донецька; МФО 394073) на користь КП „Ремонтник” (83096, м. Донецьк, вул. Васнецова, 7; р/р №26004301377 у Куйбишевському ООБ м. Донецька; МФО 394040; ОКПО 32036516) борг у розмірі 61 956,57 грн., державне мито у сумі 619,56 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя