Ухвала суду № 98396718, 16.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 405/8792/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення з 1 січня 2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб2, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 року, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 71% від суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75% суми підвищення до пенсії, у період з 5 березня 2019 року по 3 вересня 2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення до пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, за період з 5 березня 2019 року до 3 вересня 2019 року включно; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.53-58).

Вказане рішення суду набрало законної сили 12.03.2020 року.

09.04.2020 року у справі №405/8792/19 видано виконавчий лист (а.с.72-73).

До суду 16.12.2020 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі № 405/8792/19 (провадження № 2-іс/340/95/19) задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання вказаного рішення суду по даній справі у строк – один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

28.01.2021 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

За результатами розгляду вказаного звіту суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.01.2021 р. №1100-0802-7/4698, поданий до суду 28.01.2021 р., не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у справі №405/8792/19, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Відтак, ухвалою суду від 09.02.2021 року Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановлено новий строк для подання звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у даній справі та зобов`язано відповідача подати суду відповідний звіт протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

04.03.2021 року відповідачем до суду подано новий звіт про виконання судового рішення у справі № 405/8792/19, до якого додано копію Тимчасового розпису доходів і видатків Головного управління ПФУ в Кіровоградській області на І квартал 2021 року та скриншот реєстру судових рішень.

За результатом розгляду вказаного нового звіту, суд ухвалою від 27.04.2021 року Відмовити у прийнятті звіту встановив ГУ ПФУ в Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду та зобов`язав пенсійний орган подати суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили даної ухвали.

24.06.2021 року канцелярією суду зареєстровано новий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Звіт мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 за № 126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, відповідно до якого на поточний 2021 рік передбачено 360000,00 грн. для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В той же час, сума заявлена в бюджеті 2021 року для Кіровоградської області становить 5111,70 грн. (сума, яка має бути профінансована Пенсійним фондом України). Додатково в звіті зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі №405/8792/19 проведено Головним управлінням в березні 2020 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 23.06.2021 фактично проведена по 31.08.2019 включно. Відтак, виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд, перевіривши матеріали справи та поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Таким чином, суд виходячи із правових висновків Верховного Суду неодноразово встановлював ГУ ПФУ в Кіровоградській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № № 405/8792/19. Натомість пенсійний орган доказів про фактичне виконання такого рішення суду (зокрема виплата ОСОБА_1 нарахованої сума доплати у розмірі 2421,06 грн.) суду не надавав, посилаючись на відсутність бюджетних коштів та на звернення до вищестоящого органу з листами про відповідне фінансування. Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд убачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд має право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Під час розгляду звіту про виконання рішення суду пенсійного органу, суд враховує висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19.

Так зокрема, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Також Верховний Суд зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, висновків Верховного Суду, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин, суд не вбачає наявності підстав для застосування до начальника Головного управління штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Разом з тим, всі зазначені у звіті обставини вказують на те, що Головним управлінням, в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих нормами чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі № 405/8792/19, а тому застосування штрафу до керівника цього органу є безпідставним.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що звіт пенсійного органу підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 340/8792/19.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук