Рішення № 98396701, 16.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2340/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодська СЕС 2» про стягнення податкового боргу, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодська СЕС 2» (код в ЄДРПОУ 42250073) на користь місцевого бюджету с. Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/14010600; код отримувача 37918230; номер рахунку UA088999980334139812000011563; код класифікації доходів бюджету 14010600) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 24088,90 грн. в т.ч. 23791,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 297,14 грн. пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який добровільному порядку відповідач не погасив, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою судді від 24.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.21), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Вказану ухвалу судді було направлено на адресу відповідача та отримана представником останнього 03.06.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення. Однак, правом подати до суду відзив на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заперечень проти позову не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодська СЕС 2» (далі за текстом – відповідач) було зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності та внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, а також, взяте на податковий облік (а.с.3).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами пункту 15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Позивач зазначає, що за ТОВ «Світловодська СЕС 2» рахується податковий борг з орендної платі з юридичних осіб в сумі 24088,90 грн., в т. ч. 23791,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 297,14 грн. пені.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року контролюючий орган провів камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю (орендна плата), за результатами якої було складено акт № 131/11-28-53-03/42250073 (а.с.8).

Актом перевірки було встановлено: порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме відповідачем несвоєчасно сплачено орендну плату з юридичних осіб в сумі 120958,80 грн. та 73479,40 грн. (а.с.8).

Відповідальність за вчинені порушення передбачена пункту 126.1 статті 126 ПК України.

16.03.2020 року контролюючим органом на підставі акту перевірки № 131/11-28-53-03/42250073, були сформовані податкові повідомлення - рішення:

- №0027455303 згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12095,88 грн., що становить 10% від несвоєчасно сплаченої суми 120958,80 грн. (а.с.9);

- №0027495303 згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14695,88 грн., що становить 20% від несвоєчасно сплаченої суми 73479,40 грн. (а.с.10).

Податкові повідомлення рішення №0027455303, №0027495303 від 16.03.2020 року були отримані відповідачем 24.03.2020 року (а.с.11).

Вказані ППР №0027455303, №0027495303 від 16.03.2020 року ні в адміністративному ні в судовому порядку не оскаржувались.

Таким чином, грошове зобов`язання на ці суми у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

З інтегрованої картки платника податку суд убачає, що відповідачем до бюджету сплачено 3000,00 грн. в рахунок погашення податкової заборгованості (а.с.6). Також суд убачає, що ТОВ «Світловодська СЕС 2» нарахована пеня у розмірі 297,14 грн. (а.с.6).

Відповідно до довідки про заборгованість (а.с.7), розрахунку податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб (а.с.7) та інтегрованої картки товариство має заборгованість в сумі 24088,90 грн. в т.ч. 23791,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 297,14 грн. пені.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом за відповідачем рахується податковий борг в сумі 24088,90 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд убачає, що на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 14.04.2020 року №38731-53 на суму 26791,76 грн. (а.с.12) та отримана представником відповідача 23.04.2020 року (а.с.12). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Станом на день розгляду даної справи відсутня інформація про оскарження вказаної податкової вимоги або її відкликання в розумінні підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України.

Разом з тим, станом на дату винесення даного рішення у суду також відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу чи оскарження рішень податкового органу у судовому порядку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 24088,90 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ ВП 43995486) до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодська СЕС 2» (вул. Дружби, 23, с. Павлівка, Світловодський район, Кіровоградської області, 27519; код в ЄДРПОУ 42250073) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодська СЕС 2» (код в ЄДРПОУ 42250073) на користь місцевого бюджету с. Павлівка, Світловодського району Кіровоградської області (назва отримувача: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/14010600; код отримувача 37918230; номер рахунку UA088999980334139812000011563; код класифікації доходів бюджету 14010600) заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 24088,90 грн. в т.ч. 23791,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 297,14 грн. пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук