Рішення № 98396543, 16.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Київ 640/19379/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (замінено правонаступником - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_1 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_6 (замінено правонаступником - ОСОБА_4 ), в якому просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 » - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивачів; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 адміністративну справу № 640/19379/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

12.02.2019 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову разом із позовною заявою в новій редакції від 09.02.2019.

Так, враховуючи зміну предмету позову позивачі просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 » - в повному обсязі як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси позивачів;

- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до закону;

- стягнути з Ірпінської міської ради Київської області на користь позивача 1 - ОСОБА_2 суму завданих збитків (внаслідок винесення Ірпінською міською радою рішення № 3777-51-VІІ від 29.05.2018) у розмірі 21880,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 продовжено підготовче провадження в адміністративній справі. Заяву позивачів про зміну предмету позову від 09.02.2019 прийнято до розгляду.

28.02.2019 підготовче засідання відкладено до 19.02.2019.

Ухвалою суду від 19.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів, підготовче засідання відкладено до 12.03.2019 та у подальшому до 15.04.2019 та до 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 у підготовчому засіданні зупинено провадження в адміністративній справі № 640/19379/18 у зв`язку із призначенням експертизи.

На адресу суду 03.04.2020 від експерта надійшов висновок № 495/03/2020 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, складений 04.03.2020, у зв`язку із чим ухвалою суду від 06.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №640/19379/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом було замінено третю особу у даній справі ОСОБА_6 на правонаступника - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та замінено позивача у справі ОСОБА_5 на її правонаступника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 09.02.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Рішенням суду від 25.06.2021 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2018 № 3777-51-VІІ «Про розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про передачу у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 »;

- зобов`язано Ірпінську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (власників будинків за адресою: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 0162 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність для обслуговування житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 із прийняттям вмотивованого та обґрунтованого рішення відповідно до норм чинного законодавства, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- вирішено cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської міської ради Київської області (код за ЄДРПОУ 33800777, 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 241 від 19.11.2018 та у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 09.02.2019 № 78661.

06.07.2021 судом отримано клопотання від ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення по справі в порядку статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із призначенням ухвалою суду від 27.05.2019 земельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовим експертам Експертно-дослідної служби України, 30.08.2019 ОСОБА_2 ТОВ "ЕДСУ" за її проведення було сплачено 25125,00 грн., що підтверджуються відповідною квитанцією АТ "Ощадбанк".

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Так, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; (пункт 3 частини третьої даної статті Кодексу).

Згідно частини п`ятої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У відповідності до наявної в матеріалах справи роздруківки платіжної операції від 30.08.2019 за №924284766292 вбачається, що згідно призначення платежу "оплата за земельно-технічну експертизу у а/с №640/19379/18 згідно рах.-факт.№95/07 від 16.07.19" на рахунок ТОВ "Експертно-дослідна служба України" здійснено оплату відповідних послуг на суму 25,000 грн.

При цьому, комісія ПуАТ "Державний ощадний банк України" за вказану банківську операцію становила 125,00 грн.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік видів судових витрат наведено у статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлення законом вичерпного переліку судових витрат означає, що на присудження судом саме цих витрат у разі настання відповідних обставин (задоволення позову, залишення його без розгляду, чи закриття провадження у справі), а не будь-яких інших може розраховувати особа, що звернулася до суду з позовом.

Разом з цим, комісія банку за сплату судового збору, поштові витрати та інфляційні витрати не відносяться до судових витрат, передбачених зазначеним вище переліком, а тому такі витрати не можуть бути предметом відшкодування за наслідками розгляду судової справи, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає їх відшкодування.

Таким чином, заявлені у клопотанні до відшкодування витрати, пов`язанні з оплатою земельно-технічної експертизи в адміністративній справі №640/19379/18 в частині суми у розмірі 125,00 грн., що є комісією банку за проведення оплати експертизи на суму 25000,00 грн., не підлягають відшкодуванню, оскільки зазначені витрати позивача, не належать до судових витрат, передбачених статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 07.03.2019 по справі №200/10765/18-а.

Також варто зазначити, що 08.12.2020 ОСОБА_1 заявлялось клопотання про розподіл судових витрат, у якому зокрема вказувалось та витрати, пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи.

Згідно положень частин сьомої, восьмої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання.

Суд зауважує, що відповідачем під час розгляду справи та станом на час винесення додаткового рішення по справі не було заявлено відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату робіт (послуг) експерта, та не спростовано правомірність заявленого ОСОБА_1 клопотання на стягнення вказаних вище витрат.

У зв`язку з цим, враховуючи підтвердження понесення позивачем витрат на проведення земельно-технічної експертизи в адміністративній справі №640/19379/18 на суму 25000,00 грн. належними та допустимими доказами та їх зв`язок зі справою, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Ірпінської міської ради Київської області витрати на проведення експертизи у розмірі 25000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 137, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/19379/18 задовольнити.

Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінської міської ради Київської області (код за ЄДРПОУ 33800777, 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2-А) витрати пов`язані із проведенням земельно-технічної експертизи в адміністративній справі №640/19379/18 на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.)

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення рішення 16.07.2021

Суддя Панченко Н.Д.