Рішення № 98396317, 19.07.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 липня 2021 року Справа № 280/2728/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» (69091, м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 65)

про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» (далі – відповідач або ТОВ «БКГ «Базис»), в якій позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» у банках, обслуговуючого такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «БКГ «Базис» не допустило контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування арешту майна платника податків. Такий арешт застосовано рішенням податкової від 04.06.2019, що зумовило звернення до суду із даним позовом про арешт коштів на розрахункових рахунках. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить про їх задоволення.

Ухвалою суду від 10.06.2019 позовну заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 21.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/2728/19; призначено судове засідання на 15.07.2019.

Ухвалою суду від 15.07.2019 зупинено провадження у справі №280/2728/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2557/18.

Ухвалою суду від 23.03.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.07.2021 замінено позивача у справі, а саме Головне управління ДФС у Запорізькій області на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Відповідач відзиву на позов не направив.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» (код ЄДРПОУ 32400247) зареєстроване в якості юридичної особи.

Відповідач отримав від контролюючого органу письмовий запит про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 11.03.2019 №12541/10/08-01-14-09-11, у якому ГУ ДФС у Запорізькій області просило надати інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій і розрахунків, що здійснювалися з платниками податків ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код ЄДРПОУ 41065499), військовою частиною 3027 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ 8803649), КП «УКБ» (код ЄДРПОУ 4054151) за період листопад 2018 року. Перелік запитуваної інформації та документів, а також наслідки їх неподання у встановлений термін наведені у запиті.

Зі змісту запиту судом встановлено, що підставою для його направлення послугувало те, що за результатом аналізу податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2018 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2018 року, податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік, поданих позивачем за основним місцем обліку, даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з дня реєстрації підприємства та іншої податкової інформації встановлені факти, які свідчать про невідповідність даних, відсутність реального джерела (походження) товару (послуг) та неможливість руху по ланцюгу всіх платників податків.

Листом від 16.04.2019 №16-04/19 відповідач повідомив ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з підстав невідповідності запиту вимогам податкового законодавства.

28.05.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ №1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКГ «Базис» з 28.05.2019 тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» (код ЄДРПОУ 41065499) та в частині подальшої реалізації контрагентам-покупцям.

На підставі зазначеного наказу посадовим особам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 28.05.2019 № 112 та здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «БКГ «Базис» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з недопуском посадових осіб податкової до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт від 28.05.2019 №833/08-01-14-09.

За результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління аудиту, в.о. заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Косовським М.В. 04.06.2019 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «БКГ «Базис», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69091, м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 65.

Вказане зумовило звернення контролюючого органу до суду із даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач, не погодившись із наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 №1831, оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №280/2557/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №280/2557/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №280/2557/19 скасовано та прийнято нове судове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №1831 від 28.05.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України).

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 ПК України встановлює, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З наведеного вбачається, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Разом із тим, як вже зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі №280/2557/19, яка 06.11.2019 набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №1831 від 28.05.2019р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС».

Зважаючи на те, що на момент розгляду даної справи по суті наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 №1831 скасовано, то і підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків – відповідача також відсутні, оскільки адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. При цьому обов`язок допустити контролюючий орган до перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 №1831, у платника наразі відсутній через його скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Запорізькій області.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» про арешт коштів на рахунках платника податків у банках – відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 19.07.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко