Ухвала суду № 98396135, 19.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2948/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради Закарпатської області , яким просить: 1.Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 03192939, щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 2.Зобов`язати Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 03192939, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; 3.Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, код ЄДРПОУ 26099591, щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; 4.Зобов`язати Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, код ЄДРПОУ 26099591, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; 5. Стягнути солідарно з Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 03192939, та Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, код ЄДРПОУ 26099591, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 3950,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Так зазначає, що 13 січня 2021 року Велика палата Верховного Суду розглянувши зразкову справу №440/2722/20, винесла постанову, у якій навела правовий висновок про те, що розмір разової грошової допомоги учасникам бойових дій до 05 травня 2020 року становить п`ять мінімальних пенсій за віком. Отже, лише після появи такої постанови Великої Палати Верховного Суду, тобто лише після 13.01.2021р., Позивачеві достеменно стало відомо про наявність у нього права на отримання разової грошової допомоги учасникам бойових дій саме у розмірі п`ять мінімальних пенсій за віком до 05 травня 2020 року . У зв`язку з цим Позивач і звернувся у березні 2021 року до Відповідача із відповідною заявою про здійснення виплати йому разової грошової допомоги до 05 травня 2020 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком . У відповідь на цю заяву Відповідач листом від 06.04.2021р. №01-18/845 повідомив про відсутність правових підстав у здійсненні такої доплати, тобто фактично відмовив у ній. Таким чином, лише після отримання даного листа Позивач зазначає, що дізнався про відмову Відповідача здійснити йому доплату разової грошової допомоги учасникам бойових дій до 05 травня 2020 року, виходячи з розміру такої допомоги у 5 мінімальних пенсій за віком, а відтак і про порушення Відповідачем його права на отримання цієї доплати.

Надавши оцінку вищезазначеним аргументам , суд дійшов висновку, що підстави наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду неповажні .

Відповідно до статті 171 ч.1 ч.3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу. Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є серед іншого дії щодо нарахування та виплати не в повній мірі щорічної грошової допомоги до 5 травня 2020 року та зобов`язання виплатити повний розмір щорічно, грошової допомоги до 5 травня.

Як зазначає сам позивач, щорічну грошову допомогу до 5 травня 2020 року він отримав у 2020 році у розмірі 1390,00 грн.

Суд зазначає, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись при отриманні щорічної допомоги до 5 травня у 2020 році.

Відповідно до частини четвертої статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Так, 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована, а перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо не нарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся 14.07.2021 року , тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суд акцентує увагу на змісті постанови ВС від 31.03.2021 р. у справі 240/12017/19, у якій Суд відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду.

У даній постанові ВС вказав, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач був обізнаний із оспорюваними діями відповідача та не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України, внаслідок чого позов підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч.1. ст.123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску, в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за 2020 рік.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

2.Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова