Ухвала суду № 98396114, 19.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

19 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/12914/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К", про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К", про визнання протиправним та скасування рішення, з підстав визначених Земельним кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

13 липня 2021 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 2102,00 грн, що був сплачений ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, якою відмовлено йому у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме: неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що Житомирський окружний адміністративний суд не може надавати оцінку повноти постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №240/12914/20, а тому вирішення питання щодо судових витрат за результатами перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2020, якою відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Житомирської міської ради належить до виключної компетенції Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Батерфляй К", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва