Ухвала суду № 98395848, 16.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/10306/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини А 1435 про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- Визнати протиправним дії військової частини А1435 щодо проведення виплати індексації після дня звільнення.

- Стягнути з військової частини А1435 на мою користь 143492,58 грн. середнього заробіток за 238 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 05.09.2020 року по 20.05.2021 року включно.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

14.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якості підстав якого зазначено, що позивачем подано до суду аналогічний позов до одного відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Тобто, наявність рішення, постанови або ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно п. 4 ч.1 ст 270 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст 240 КАС України, після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, відповідач посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 240/21931/20, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 1435 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини А1435 щодо неправодення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 ( невиплата індексації грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.03.2018). Зобов`язано Військову частину А1435 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 01.01.2016 по 01.03.2018.

В свою чергу, вказаним ріщенням по справі № 240/21931/20 в частині позовних вимог про зобов`язання військової частини А1435 нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати індексації за період з 05 вересня 2020 року по день фактичної виплати індексації шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки, суд відмовив у задоволенні у зв"язку з передчасністю вказаної вимоги.

Суд зазначив, що для проведення розрахунків належної до виплати суми компенсації втрати частини доходів суд повинен зокрема встановити розмір недоплаченої суми, визначити істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника та період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості. Тобто судом не досліджувались вказані вимоги по суті.

Зважаючи на викладені обставини та норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позивачем подано до суду аналогічний позов до одного відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Керуючись статтями 240, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви військової частини А1435 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова