Рішення № 98395805, 16.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Житомир

справа № 240/21329/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за первісним позовом позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Альянс" про стягнення податкової заборгованості та зустрічним позовом Приватного підприємства "Альянс" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Альянс" податкову заборгованість в сумі 83336,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Приватне підприємство «Альянс» перебуває на обліку у Новоград-Волинському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області і є платником податків і зборів. За відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83336,86 грн, з яких: 36008,00 грн - основний платіж; 7249,40 грн штрафна санкція та 40079,46 грн пені.

Зазначений податковий борг виник у зв"язку з несвоєчасною сплатою позивачем самостійно визначеного грошового зобов"язання з податку на прибуток та на підставі податкових повідомлень-рішень №0017385412 від 23.04.2018, №0034345412 від 17.04.2019, №0036345404 від 09.04.2020 та з урахуванням пені у розмірі 40079,46 грн нарахованої відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Не погоджуючись з позовними вимогами за первісним позовом, 06.01.2020 до відділу документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «Альянс» надійшов зустрічний позов у якому (з урахуванням зустрічної позовної заяви від 21.01.2021 за вх.№2966/21) просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.04.2018 №0017385412, від 17.04.2019 №0034345412, від 09.04.2020 №0036345404 про нарахування ПП "Альянс" штрафу з податку на прибуток на загальну суму 7249,40 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Альянс» зазначає, що грошове зобов"язання з податку на прибуток за період з 2017 року по 2019 рік на загальну суму 36008,00 грн сплачено підприємством своєчасно та у повному обсязі.

Щодо нарахованих штрафних санкцій на підставі податкових повідомлень-рішень №0017385412 від 23.04.2018, №0034345412 від 17.04.2019, №0036345404 від 09.04.2020 вказує, що такі не оскаржувались підприємством у судовому порядку з тих підстав, що не були отримані уповноваженими особами Приватного підприємства «Альянс».

Зазначає, що в березні 2013 року Новоград-Волинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ПП «Альянс» заборгованості по сплаті податку на прибуток в сумі 124626,00 грн, на підставі податкового повідомлення-рішення №0000252200 від 23.01.2013 та податкової вимоги форми «Ю» № 17 від 25.022013. Однак, згідно з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 у справі №806/3077/14, яка відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 залишена без змін, у задоволенні позову відмовлено. Тому підстави для нарахування та стягнення штрафних санкцій та пені у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області були відсутні.

Також вказує, що податковий борг не підлягає стягненню після спливу строку понад 1095 днів.

Відповідно до ухвали суду від 26 січня 2021 року прийнято зустрічний позов Приватного підприємства «Альянс» до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Приватного підприємства «Альянс» про стягнення податкового боргу у справі №240/21329/20 та ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2021 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (за вх.7522/21), у якому просить відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вказує, що контролюючим органом за результатами документальної виїзної планової перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 23.02.2013 №0000252200, згідно з яким донараховано грошове забезпечення з податку на прибуток у розмірі 124646 грн, що є узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось платником податків до суду.

Щодо посилання Приватного підприємства «Альянс» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №806/3077/14 вказує, що у стягненні податкової заборгованості контролюючому органу відмовлено з підстав передчасного звернення до суду. Також зазначає, що у платника податків існує борг, тому погашення суми 16880,00 грн здійснювалось в рахунок погашення боргу, який виник раніше відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Зважаючи на порушення позивачем термінів сплати узгодженої суми податкового зобов"язання до позивача правомірно застосовано санкції, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до довідки від 09.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 22.04.2021 представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом прибув, однак перед початком судового засідання через канцелярію суду подав клопотання (вх.№21207/21) про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не прибув до суду, однак 17.02.2021 від Приватного підприємства «Альянс» надійшло клопотання (за вх.№8196/21) про розгляд справи без участі його представника.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Приватне підприємство «Альянс» (далі – ПП «Альянс»), як платник податків перебуває на обліку у Новоград-Волинському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

ПП "Альянс", подано:

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік від 28.02.2018, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 3881,00 грн (а.с.9-10);

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2018 рік від 12.02.2019, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 16880,00 грн (а.с. 11-12);

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік від 02.03.2020, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 15247,00 грн (а.с. 13-14).

Контролюючим органом проведено камеральні перевірки ПП «Альянс» з питання несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток за періоди: з 01.01.2018 по 19.04.2018; з 01.05.2018 по 03.04.2019; з 01.01.2020 по 09.04.2020 (а.с.69-70, 73-74, 78-79).

За результати здійснених перевірок складено акти камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток (далі – акти перевірок), у яких зазначено, що ПП «Альянс» порушено терміни сплати грошового зобов"язання з податку на прибуток, визначені п.57.3 ст.57 ПКУ, зокрема:

- у акті №1304/06-30-54-12-31 від 19.04.2018 визначене грошове зобов"язання у сумі 124626,00 грн, граничний термін сплати – 08.03.2013, дата сплати – 07.03.2018, сума сплаченого податкового боргу – 4000,00 грн (а.с. 69-70);

- у акті №2095/06-30-54-12-31 від 03.04.2019 визначене грошове зобов"язання у сумі 124626,00 грн, граничний термін сплати – 07.03.2013, дата сплати – 06.03.2019, сума сплаченого податкового боргу – 17000,00 грн (а.с. 73-74);

- у акті №1140/06-30-54-12-31 від 09.04.2020 визначене грошове зобов"язання у сумі 124626,00 грн, граничний термін сплати – 07.03.2013, дата сплати – 28.02.2020, сума сплаченого податкового боргу – 15247,00 грн (а.с.78-79).

На підставі зазначених актів перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення про нарахування ПП «Альянс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20% від грошового зобов`язання, а саме:

- податкове повідомлення-рішення №0017385412 від 23.04.2018 згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 800,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств (а.с.72);

- податкове повідомлення-рішення №0034345412 від 17.04.2019 згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3400,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств (а.с. 76);

- податкове повідомлення-рішення №0036345404 від 09.04.2020 згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3049,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств (а.с. 81).

Податкові повідомлення-рішення №0034345412 від 17.04.2019 та №0036345404 від 09.04.2020 направлялись на адресу ПП «Альянс» та відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вручені 26.04.2019 уповноваженій особі «Забар» та 16.04.2020 уповноваженій особі «Зінчук». У свою чергу податкове повідомлення-рішення №0017385412 від 23.04.2018 отримано директором ПП «Альянс» ОСОБА_1 23.04.2018, про що свідчить його підпис на вказаному рішенні (а.с.72, 77,82).

Окрім того, відповідно до ст.129 Податкового кодексу України ПП «Альянс» нараховано пеню у розмірі 40079,46 грн (а.с. 8).

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується податковий борг, а саме:

- зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 83336,86 грн, з яких: 36008,00 грн - основний платіж; 7249,40 грн – штрафні санкції; 40079,46 грн – пеня (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України встановлено порядок проведення камеральної перевірки.

Так, за змістом вказаної норми камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

З огляду на системний аналіз вказаних норм слідує, що камеральна перевірка є одним із видів перевірок контролюючих органів, специфічними ознаками якої є те, що вона проводиться у приміщенні контролюючого органу, без прийняття наказу про її проведення та без повідомлення платника податків на підставі даних, які відображаються в електронних (інформаційних) базах (системах) контролюючого органу.

Предметом камеральної перевірки, серед іншого, є своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу складати акт перевірки за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень і надсилати або вручати його платнику податків.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу скласти акт перевірки за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень і надіслати або вручити його платнику податків, а також право платника податків подавати заперечення на такий акт перевірки.

Враховуючи вимоги пункту 86.8 статті 86 ПК України саме протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки керівник контролюючого органу (або його заступник) приймає податкове повідомлення-рішення, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень.

Суд зазначає, що Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, як суб"єктом владних повноважень – контролюючим органом, в порушення вимог податкового законодавства не надано суду доказів отримання посадовою особою ПП «Альянс» актів перевірки.

В даному випадку, суд вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням порядку і строку передбаченого п.86.7 та п.86.8 статті 86 ПК України.

Наведене свідчить, що контролюючим органом не дотримано строку прийняття податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, факт порушення вказаних процедурних строків необхідно оцінювати з урахуванням того, чи мало місце при цьому порушення прав платника податків. Суд звертає увагу, що сторонами у справі не надано доказів того, що підприємство скористалось або мало не меті скористатись своїм правом надати заперечення на акт перевірки.

Надання платнику податків такого права має на меті не допустити притягнення платника податків до відповідальності без урахування усіх обставин, що можуть вплинути на прийняття контролюючим органом рішення, особливо тих, які виключають відповідальність такого платника.

У свою чергу, ПП "Альянс" заперечує сплату грошового зобов`язання поза межами граничних строків, що встановлено актом перевірки.

Щодо суті встановленого порушення, суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження своєчасної сплати грошового зобов"язання з податку на прибуток підприємств за 2017 рік, 2018 та 2019 роки ПП «Альянс» надано до суду копії первинних документів, а саме:

- виписка по рахунку, згідно з якою 07.03.2018 сплачено кошти у розмірі 4000,00грн із призначенням платежу «податок на прибуток за 2017 рік» (а.с. 32);

- платіжне доручення №77 від 05.03.2019 про сплату коштів у розмірі 17000,00 грн із призначенням платежу «податок на прибуток за 2018 рік (а.с.33);

- платіжне доручення №243 від 27.02.2020 про сплату коштів у розмірі 15247,00 грн із призначенням платежу «податок на прибуток за 2019 рік (а.с.34).

Відповідно до пункту 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як зазначалось судом, пунктом 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Отже, пункт 102.1 статті 102 ПК України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем сплати грошових зобов`язань. Як наслідок, камеральну перевірку своєчасності сплати контролюючий орган мав право провести у строк не пізніше 1095 днів, що мають відраховуватися від граничного строку сплати грошових зобов`язань, а не строку фактичного виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №820/3543/17, судом касаційної інстанції зроблено висновок про те, що контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Вказана правова позиція щодо застосування статті 102 ПК України також викладена у постановах Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі №820/11541/13-а, від 29 січня 2019 року у справі №820/495/18, від 05 червня 2018 року у справі №824/760/17-а та від 10 травня 2018 року по справі №820/3544/17.

В даному випадку, матеріали справи свідчать, що встановлення контролюючим органом порушення ПП «Альянс» термінів сплати грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 124626,00 грн, що виникло (граничний термін сплати) – 07.03.2013, є протиправним, оскільки з моменту настання граничного строку сплати грошового зобов"язання минуло більше як 1095 днів.

Окрім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області не надано суду доказів стягнення з ПП "Альянс" грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 124626,00 грн безпосередньо за рішенням суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення, допущені Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області, як суб"єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2018 №0017385412, від 17.04.2019 №0034345412, від 09.04.2020 №0036345404.

Зважаючи на протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень про нарахування ПП «Альянс» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток, у контролюючого органу відсутні підстави для нарахування пені відповідно до ст.129 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач за зустрічним позовом, як суб`єкт владних повноважень, доказів, які б спростували доводи позивача за зустрічним позовом, не надав.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог зустрічного позову ПП "Альянс" та їх задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом та їх взаємопов"язаність із позовними вимогами за первісним позовам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про стягнення з ПП "Альянс" податкового боргу є не обґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні первісного позову Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) до Приватного підприємства "Альянс" (вул.Вокзальна, буд.6, м.Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, код ЄДРПОУ 32579196) про стягнення податкової заборгованості, - відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Альянс" (вул.Вокзальна, буд.6, м.Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, ЄДРПОУ 32579196) до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 43142501) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 23.04.2018 №0017385412, від 17.04.2019 №0034345412, від 09.04.2020 №0036345404.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Альянс" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев"ять) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 16 липня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко