Ухвала суду № 98395560, 19.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду за правилами

загального позовного провадження

19 липня 2021 р. Справа №200/6827/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод”

про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” на користь Державного бюджету України адміністративно – господарські санкції за невикористання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 70056,25 грн. та пеню у розмірі 588,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” на користь Державного бюджету України адміністративно – господарські санкції за невикористання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 70056,25 грн. та пеню у розмірі 588,42 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року витребувані додаткові докази у Покровського міського центру зайнятості стосовно того чи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно – Механічний завод» для працевлаштування, мають статус осіб з інвалідністю.

14 липня 2021 року судом отримано лист Покровського міського центру зайнятості за № 04/1035/01-19-21 від 12.07.2021 року, відповідно до якого останній повідомив суд, що у Покровському міському центрі зайнятості Донецької області з 17.03.2020 року по 30.07.2020 року перебувала на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час реєстрації ОСОБА_1 надала документи, що підтверджують наявність у неї 3 групи інвалідності (безстроково), а саме: довідку до акту огляду МСЕК – серія 10 ААБ № 281357 від 16.03.2012 року та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 1011 від 16.0.32012 року. Спеціалістом Покровського міського центру зайнятості Донецької області 17.03.2020 року було видано направлення на працевлаштування ОСОБА_1 № 05272003110001001 від 17.03.2020 року у ТОВ «РМЗ» на вакансію прибиральника службових приміщень, корінець направлення на працевлаштування був повернений з позначкою, що особа не відповідає вимогам роботодавця. Крім того, у Покровському міському центрі зайнятості Донецької області з 17.03.2020 року по 31.03.2020 року перебувала на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК – серія 12 ААБ № 417006 від 27.05.2019 року. Спеціалістом Покровського міського центру зайнятості Донецької області 17.03.2020 року було видано направлення на працевлаштування ОСОБА_2 № 05272003110001002 від 17.03.2020 року у ТОВ «РМЗ» на вакансію прибиральника службових приміщень, корінець направлення на працевлаштування був повернений з позначкою «відмова особи – не підходять умови праці».

Відповідач у відзиві на позовну заяву, наголошував на тому, що ОСОБА_1 не відповідала вимогам, а саме не має статусу інваліда.

Розглянувши матеріали справи, та надані Покровським міським центром зайнятості документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових пояснень та доказів у справі, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами частини 1 статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З метою встановлення усіх обставин справи, суд приходить висновку про витребування у відповідача: письмові пояснення та докази стосовного того які вимоги встановлювались до кандидатів на заміщення вакантної посади «прибиральника службових приміщень», письмові пояснення та докази стосовно того, які підстави стали для відмови у прийнятті на роботу на посаду «прибиральника службових приміщень» ОСОБА_1 , та які умови праці не влаштовували ОСОБА_3 , що вона відмовилась від роботи.

Приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, дослідивши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до справ незначної складності, так як під час її розгляду підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи та дану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 47, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 200/6827/21 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно – Механічний завод” на користь Державного бюджету України адміністративно – господарські санкції за невикористання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2020 році у розмірі 70056,25 грн. та пеню у розмірі 588,42 грн. призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Призначити підготовче засідання на 09 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Відповідачу надати суду письмові пояснення та докази стосовного того які вимоги встановлювались до кандидатів на заміщення вакантної посади «прибиральника службових приміщень», письмові пояснення та докази стосовно того, які підстави стали для відмови у прийнятті на роботу на посаду «прибиральника службових приміщень» ОСОБА_1 , та які умови праці не влаштовували ОСОБА_3 , що вона відмовилась від роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Олішевська