Рішення № 98395493, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Справа № 160/8292/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекслайн" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекслайн» (далі - ТОВ «Вертекслайн», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ТОВ «Вертекслайн» № ДН179/504/НП-ФС/56 від 24.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, зазначаючи, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». ТОВ «Вертекслайн», в особі директора або його уповноваженої особи, не отримували копію направлення на проведення інспекційного відвідування. У зв`язку з помилково вказаним неправильним індексом відправлення не було доставлено за адресою «Вертекслайн», а тому позивач не був повідомлений про проведення інспекційного відвідування. Також вказує, що був позбавлений можливості ознайомитись з актом про неможливість проведення заходу державного контролю, надати свої заперечення та пояснення щодо предмету та порядку проведення інспекційного відвідування та взяти участь у справі про накладення штрафу. Вказані порушення щодо повідомлення позивача про здійснення заходу інспекційного відвідування стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача 22.06.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Вказує, що 05.02.2021 року було здійснено спробу проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у ТОВ «Вертекслайн» за адресою: 5000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 16, розважальний комплекс « Fun Park », у ході якого зафіксовано виконання робіт працівниками. Інспекторів в приміщення допущено не було, вимогу про надання документів було проігноровано. 09.02.2021 року інспектори праці здійснили повторну спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Вертекслайн», однак, працівники, які знаходились у фойє цього закладу, відмовились надавати пояснення, що зафіксовано засобами відеотехніки. Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної зі здійснюваною господарською діяльністю. Відтак, відповідачем встановлено свідоме створення перешкод у проведенні інспекторами праці інспекційного відвідування у ТОВ «Вертекслайн» шляхом ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. На думку відповідача, оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.

30.06.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про долучення документів.

12.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій підтримано аналогічну викладеній у позовній заяві позицію.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин вхід. №Д-111 від 21.01.2021 року, 04.02.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ №155-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», яким вирішено провести у період з 05.02.2021 року по 18.02.2021 року позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у ТОВ «Вертекслайн», код ЄДРПОУ 41759802, місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21, місце провадження господарської діяльності: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 16, розважальний комплекс « Fun Park » з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

04.02.2021 року відповідачем складено направлення за №75-Н на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

05.02.2021 року посадовими особами відповідача здійснено інспекційне відвідування за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 16 , розважальний комплекс « Fun Park ».

Під час здійснення інспекційного відвідування посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області виявлено працівників розважального комплексу « Fun Park », які надали письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, про те, що є працівниками розважального комплексу « Fun Park » та про те, що їм рік не виплачують заробітну плату.

05.02.2021 року інспекторами праці складено вимогу про надання документів №179/504/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ «Вертекслайн» у строк до 10 год. 00 хв. 17.02.2021 року надати для проведення заходу державного контролю кадрові документи з питання оформлення працівників.

На підтвердження направлення вимоги відповідачем надано опис вкладення від 10.02.2021 року на ім`я ТОВ «Вертекслайн» на адресу 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21 та копію накладної №5000024262055.

18.02.2021 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ДН179/504/НП.

На підтвердження направлення акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ДН179/504/НП відповідачем надано опис вкладення від 19.02.2021 року на ім`я ТОВ «Вертекслайн» на адресу 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21 та копію накладної №5000024280177.

26.02.2021 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. складено повідомлення про одержання акта про неможливість проведення заходу державного контролю №ДН179/504/НП від 18.02.2021 року, який направлено на адресу ТОВ «Вертекслайн», що підтверджується списком відправлення згрупованих листів рекомендованих та копією квитанції від 26.02.2021 року.

24.03.2021 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. складено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №179/504/НП від 24.03.2021 року, яким вирішено накласти штраф на ТОВ «Вертекслайн» за порушення абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

24.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН179/504/НП-ФС/56, якою вирішено накласти на ТОВ «Вертекслайн» штраф у розмірі 96000 грн.

На підтвердження направлення постанови відповідачем надано список відправлення згрупованих листів рекомендованих та копію квитанції від 25.03.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з статтею 162 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 4 та п. 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача стало звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин вхід. №Д-111 від 21.01.2021 року.

Отже, інспекційне відвідування, оформлене наказом від 04.02.2021 року №155-П, ініційовано правомірно, за наявності достатніх підстав для його проведення.

Підстава для реалізації контрольних повноважень відповідає п.5 Порядку №823, відтак у відповідача були наявні законодавчо визначені повноваження для призначення контрольного заходу у відношенні позивача.

Стосовно доводів позивача про неотримання ним наказу та направлення на проведення перевірки, та доводів відповідача про неможливість вручення документів позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.

Згідно з п.14 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Відповідно до п.19 Порядку №823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі: акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з абз. 8 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом, о 14:30 год. 05.02.2021 року заступником начальника відділу Шарафановим Андрієм Анатолійовичем, головним державним інспектором Клімчуком Олександром Вікторовичем та головним державним інспектором Дуднік Ольгою Миколаївною здійснено спробу проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» за адресою: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єсеніна, 16, розважальний комплекс « Fun Park », у ході якої зафіксовано виконання робіт працівниками та здійснено відеозапис.

Одночасно з тим, згідно з пп. 5 п. 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2019 року № 823, інспекторами праці наголошено про необхідність надання робочого місця з метою проведення інспекційного відвідування та особистого спілкування із працівниками.

На вимогу інспекторів праці особою, яка назвалася адміністратором, зазначено, що в заклад інспекторів праці допущено не буде.

Також під час проведення інспекційного відвідування на об`єкті ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» за фактичною адресою здійснення господарської діяльності інспекторами праці встановлено за виконанням певних трудових обов`язків фізичних осіб. Відносно цих фізичних осіб інспекторами праці вимогою про надання документів вимагалось від керівництва товариства надати письмові пояснення.

Жодних документованих даних щодо офіційного працевлаштування працівників у ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» не надано.

Під час інспекційного відвідування деякі особи відмовились надати письмові або усні пояснення щодо виконання ними робіт, але інспекторами праці зафіксовано на відео виконання ними певних робіт за професіями (гардеробник, касир-ресепшена, охоронець та ін.), однак встановити ПІБ деяких осіб не вдалося можливим.

У зв`язку з відмовою фізичними особами в наданні пояснень та з`ясуванні їх особистостей, інспекторами праці за номером «102» здійснено виклик представників національної поліції. Після прибуття оперативно-розшукової групи Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» фізичні особи також відмовились на вимогу поліцейських в наданні пояснень відносно себе та відмовились називати свої ПІБ, посилаючись на норми ст. 63 Конституції України.

У ході інспекційного відвідування відібрані особисті письмові пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прийшли до керівництва ТОВ «Вертекслайн» з наміром отримання невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період. Вказані особи пояснили, що працювали у розважальному комплексі « Fun Park » під керівництвом адміністрації ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН», але не перебували в офіційних трудових відносинах, про що їм стало відомо після звільнення.

До інспекційного відвідування документовані дані щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» не надано.

Інспектори праці, прибувши за юридичною адресою діяльності Товариства, а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ракітіна, будинок 21 , для вручення керівнику товариства вимоги про надання документів, встановили, що ні керівництва, ні працівників за цією адресою немає.

09.02.2021 року інспектори праці здійснили повторну спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН», однак, працівники, які знаходились у фойє цього закладу, відмовилися надавати пояснення, що зафіксовано засобами відеотехніки.

На усну вимогу інспекторів праці про надання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, відмовлено охоронцем закладу та адміністраторами, що зафіксовано засобами відеотехніки.

У зв`язку з викладеним та неможливістю особистого вручення, вимогу про надання документів від 05.02.2021 року № ДН179/504/НД направлено поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (квитанція №5000024262055 від 10.02.2021) на юридичну адресу ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН», а саме: Україна, 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ракітіна, будинок 21. Строк надання документів у вимозі зазначено до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.

Згідно з трекінгом 5000024262055 на сайті УКРПОШТА від 18.02.2021 встановлено, що відправлення у точці видачі/доставки, тобто, отримувачем не отримано поштове відправлення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755) ЄДР створюється, зокрема, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією про юридичних осіб.

У графі «Інформація про здійснення зв`язку» зазначено номер телефону 1: НОМЕР_1 . Під час спроби зв`язку з юридичною особою встановлено, що цей номер телефону належить фізичній особі, яка не має жодного відношення до ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН». Таким чином, встановлено подання недостовірних даних для зв`язку з юридичною особою до ЄДР.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 755 визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас згідно з частиною другою статті 10 Закону № 755 визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Суд зазначає, що отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю.

Станом на 10 год. 00 хв. 17.02.2021 року на вимогу про надання документів від 05.02.2021 року № ДН179/504/НД документи позивачем не надано.

Відтак, інспекторами праці 17.02.2021 року та 18.02.2021 року за місцезнаходженням юридичної особи: Україна, 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ракітіна, будинок 21 , зі слів вахтера з`ясовано, що підприємство орендує один кабінет на першому поверсі в цьому приміщенні, але жодних працівників та керівництва ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» на цей час немає.

Таким чином, вказаними діями, об`єктом відвідування створено перешкоду у діяльності інспекторів праці, тобто, ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН», не надано документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

З урахуванням викладеного, встановлено свідоме створення перешкод у проведенні інспекторами праці інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКСЛАЙН» шляхом ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Відповідно до звіту Пенсійного фонду України (останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником) у ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» 2 найманих працівники, а саме: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, встановлено неможливість проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН», про що складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ДН179/504/НП від 18.02.2021 року.

Доводи позивача про неповідомлення його про дату і час проведення інспекційного відвідування, ненаправлення на адресу позивача наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування, суд вважає безпідставними, оскільки процедура проведення інспекційного відвідування передбачає його раптовість, без завчасного попередження об`єкта відвідування.

Вказане підтверджується пунктом 10 Порядку №823, відповідно до якого інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Відповідно до п.13 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування.

Отже, дії стосовно перевірки наявності в інспекторів праці направлення та наказу на проведення інспекційного відвідування мають бути вчинені позивачем під час проведення інспекційного відвідування.

Судом не встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про надання наказу та направлення про проведення інспекційного відвідування.

Стосовно доводів позивача про те, що ним не отримувалась поштова кореспонденція через те, що відповідачем помилково направлено документи на поштове відділення з індексом «50014», що не відповідає поштовому відділенню за адресою ТОВ «Вертекслайн», замість відділення з індексом «50029», суд не бере до уваги на підставі наступного.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У відповідності до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційною адресою за місцезнаходженням ТОВ «Вертекслайн» є: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надана позивачем до позовної заяви, в якій зазначено місцезнаходження ТОВ «Вертекслайн»: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21.

Отже, відповідачем правомірно використано інформацію про ТОВ «Вертекслайн», наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та направлено документи на адресу, визначену в реєстрі: 50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 21.

Порушень в цій частині в діях відповідача не встановлено.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, позбавлений можливості дізнатись про індекс поштового відділення, за яким ТОВ «Вертекслайн» може отримати поштову кореспонденцію, у випадку незазначення відповідного індексу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що посилання позивача на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок №295) є необґрунтованими, адже постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 його визнано нечинним.

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 Порядку № 823.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17(П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №913/879/17, від 21.05.2020р. у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі №24/260-23/52-6).

Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові звертає увагу на те, що жодна норма законодавства не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).

Крім того, суд звертає увагу на те, що юридична особа зобов`язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку особа не вправі посилатись на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Так само, в пункті 30 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі №420/5895/18 Верховний Суд зазначає, що позивач повинен самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою. Відносини між оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою, які забезпечують доставку відповідного відправлення та адресатом такого відправлення, перебувають поза контролем відправника, яким у цьому випадку виступає відповідач. Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. Тому відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Правова позиція аналогічного змісту висловлена Верховним Судом у постанові від 13.06.2018 року у справі №820/6755/16.

Обрання способу здійснення заходу контролю входить до дискреційних повноважень відповідача. Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.

Позивача притягнуто до відповідальності за ненадання документів на виконання вимоги, що в подальшому позбавило можливості провести захід контролю.

Ненадання позивачем документів унеможливило вивчення питання дотримання вимог законодавства стосовно оформлення трудових відносин з працівниками, чим позивач створив перешкоди для діяльності інспектора праці, що має наслідком притягнення до відповідальності.

Відтак, суд погоджується з відповідачем, що позивачем вчиненні перешкоди при здійсненні уповноваженою особою відповідача інспекційного відвідування, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №200/11885/18-а, 19.08.2020 року у справі № 756/6946/16а.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем при здійсненні позапланового заходу не були дотримані норми Закону України № 877 та Порядку № 823, що ставить під сумнів взагалі законність проведення позапланового заходу, не беруться судом до уваги, оскільки порушення відповідачем чинного законодавства при проведенні інспекційного відвідування не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та не підтверджено належними доказами.

При прийнятті рішення суд враховує, що відповідач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на повідомлення позивача щодо проведення стосовно нього інспекційного відвідування.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач вмотивованих доводів та доказів на підтвердження позовних вимог не надав, натомість, відповідач виконав покладений на нього ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Так, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Керуючись статтями 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекслайн" (вул. Ракітіна, буд. 21, м. Кривий Ріг, 50014, код ЄДРПОУ 41759802) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський